Решение № 2-4700/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-4700/2023;)~М-3241/2023 М-3241/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-4700/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являющийся отцом истца.

Истец ФИО2 является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО4.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства к имуществу, открывшемуся после смерти своего отца ФИО4. Из сообщения нотариуса, истцу стало известно, что существует завещание ФИО4 на имя ФИО3, написанное ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что его отец ФИО4 на момент составления завещания не мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3.

Истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились и просили отказать.

Третьи лица- нотариусы ФИО6 и ФИО14 извещены, в суд не явились.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с умершим ФИО4 с детства, жили в одном доме. У него (ФИО4) были серьезные проблемы с алкоголем, он пил каждый день более 15 лет.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что закончила со ФИО4 одно учебное заведение, человек он был хороший, но был алкоголиком. Выпивал с ДД.ММ.ГГГГ, со дня знакомства наблюдала это. Под конец жизни уже просто сидел возле магазина и ждал когда ему кто-то нальет спиртное, вел аморальный образ жизни. Последние два года не видела ФИО4, но общалась с ним по телефону, он был какой то «неадекватный».

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что знакома была со ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, приезжали к нему в гости, созванивались, он был грамотный специалист, закончил Тимирязевскую академию с красным дипломом, консультировал всех соседей по вопросу выращивания огорода.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что знакома со ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ он был работящий хороший человек, закончил наименование с красным дипломом. Они проживали по соседству, через дорогу. Никаких проблем с психикой у ФИО4 не было, Выпившим его видела иногда, по праздникам.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО3 Познакомилась со ФИО4 около двух лет назад, отношения были хорошие, он был добрый, заботливый человек. Употреблял спиртные напитки по праздникам.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. ФИО2 является сыном ФИО4.

Умершему ФИО4 принадлежало следующее имущество: ? доля жилого дома с надворными постройками: <адрес> ? доля земельного участка по указанному адресу площадью кв.м

В производстве нотариуса ФИО6 открыто наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело возбуждено на основании заявления о принятии наследства по закону, поданном сыном наследодателя (истец по делу) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственное дело представлено завещание от имени ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14, зарегистрированное в реестре №. ФИО4 данным завещанием завещал все свое имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, так как он (ФИО2) обратился в суд об оспаривании данного завещания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, комиссия врачей приходит к заключению, что у ФИО4 в юридически значимый период (на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) имевшиеся у ФИО4 изменения со стороны психики (с учетом наличия у него на тот момент многочисленных соматических заболеваний) были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания), что подтверждается объективными сведениями, зафиксированными в медицинской карте №. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО4 оценивалось как относительно удовлетворительное, субъективно он отмечал улучшение своего состояния в виде уменьшения головных болей, нормализации сна. Объективно в нижних отделах легких определялись пневмофиброзные хрипы, голени были пастозными с выраженными трофическими изменениями на коже. Он получал плановое лечение, причем прием ФИО4 лекарственных средств на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не сопровождался развитием у него каких- либо психопатологических нарушений, поэтому ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о признании судом ФИО4 недееспособным, ограничено недееспособным, диагностировании у него в юридически значимый период психического расстройства, а равно не представлено объективных данных или медицинской документации о наличии расстройства в психическом и психологическом состоянии в юридически значимый период времени.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого завещания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Поэтому судом не удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта для допроса, ввиду отсутствия оснований для такового действия.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей носят субъективный и оценочный характер, при этом данные лица не обладают специальными познаниями, позволяющими утверждать, что ФИО4 страдал алкогольной зависимостью и вследствие этого не понимал значение своих действий при составлении спорного завещания. Судом отклоняются указанные доказательства, поскольку достоверных подтверждений показаниям опрошенных лиц материалы дела не содержат, факт употребления алкоголя не свидетельствует о наличии хронического заболевания ФИО4, влияющего на его психическое состояние до пределов, установленных статьей 177 Гражданского кодекса РФ, в момент юридически значимого действия.

Тем самым, оснований для признания завещания недействительным в настоящем случае не имеется, так как доказательств того, что в момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.