Решение № 2-413/2024 2-4283/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-413/2024

Дело №

УИД 25RS0№-51

Мотивированное
решение составлено 23.01.2024.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Михайловой Т.А., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх4920 по эмиссионному контракту №-Р№. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, которые впоследствии был отменен определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 5 150,91 рублей; просроченный основной долг 46 999,59 рублей. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом этого, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №хххххх4920 (эмиссионный контракт №-Р- №) за период с дата по дата в размере 52 150,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,52 руб. Всего взыскать 53 915 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены посредством телефонограмм, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк полная стоимость кредита составляет 26,034% годовых, лимит кредитования на дату заключения договора составил 50 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх4920 по эмиссионному контракту №-Р- 6415497520 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата отменен судебный приказ №п-189/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № за период с дата по дата в размере 56 114,85 руб.

По состоянию на дата у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 52 150,50 руб., из них просроченные проценты – 5 150,91 руб., просроченный основной долг 46 999,59 руб.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнено.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата гола рождения, паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (№) сумму задолженности по кредитной карте №хххххх4920 (эмиссионный контракт №-Р-6415497520) за период с дата по дата в размере 52 150,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,52 руб. Всего взыскать 53 915 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Михайлова