Решение № 2А-909/2017 2А-909/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-909/2017

Дело № 2а-909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 17 марта 2017 года в отношении ООО «РоКАС». В обоснование иска указано, что заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительного производства от 23.07.2013 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 09.07.2013 года, выданного <данные изъяты> районным судом по делу №, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2017 года. Основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение исполнительного документа. Между тем, административный истец полагает, что принятым судебным приставом постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются его права и законные интересы. ФИО1 полагает, что приставом незаконно прекращено производство по делу, ввиду того, что предмет исполнения не был фактически надлежащим обрашм исполнен. Так, исполнительный документ содержит в предмете исполнения среди прочего обязанность по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже секции 3 жилого многоэтажного дома №, строительство которого ведется по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.04.2008 года № и приложений 1,2 к нему. В соответствии с условиями договора № абзац 2 пункта 1.1. объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №, расположенная на 5 этаже в секции «3» жилого многоэтажного дома № строительство которого ведется по адресу: <адрес> согласно Приложениям №. Приложением № от 03.04.2008 года к договору № № определено состояние квартиры, передаваемой по договору долевого участия, в частности, должны быть произведены отделочные работы, в соответствии с проектной документацией, а именно: отделка стен - обои, отделка полов - линолеум, окна - рамы пластиковые (тройное остекление), лоджии - рамы пластиковые (одинарное остекление), двери - входные железные (оборудованные замком с комплектом ключей, смотровым глазком, внутренним запором), отделка кафельной плиткой - ванна, санузел Н-1,8 м., потолок – ветонит, сантехника: ванна железная, унитаз керамический, раковина керамическая. Квартира должна быть полностью газифицирована, телефонизирована, электрифицирована, смонтирована система водоснабжения и отопления. Система горячего водоснабжения и отопления - индивидуальная (поквартирная) с использованием двухконтурного газового котла, лоджия застеклена. Между тем, при передаче взыскателю объекта долевого строительства (вышеуказанной однокомнатной квартиры), ФИО1 были установлены несоответствия фактически передаваемой квартиры, условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, о чем был составлен соответствующий акт претензий, подписанный как взыскателем, так и должником. Фактически, в рамках исполнительного производства взыскателю была передана квартира в «черновой отделке», тогда как из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объектом является квартира полностью готовая к заселению, т.е. «под ключ». Таким образом, нельзя считать передачу ФИО1 объекта долевого строительства (однокомнатную квартиру), которая не соответствует условиям договора долевого участия - надлежащим исполнением исполнительного документа в части обязания передать квартиру в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах, неправомерно окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Так, фактическое исполнение - это основание, которое позволяет сделать вывод о том, что требования исполнительного документа, полностью и надлежащим образом исполнены. Ввиду того, что должником взыскателю предана квартира, которая не соответствует условиям договора № П, в этой части исполнительный докумет не исполнен. Таким образом, отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства - требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме и выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Рокас» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 03.04.2008 года, заключенным между ООО «РоКАС» («Застройщик») с одной стороны и ФИО1 («Участник долевого строительства») с другой стороны, «Застройщик» обязался построить и сдать в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года, и в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже секции «З» жилого многоэтажного дома №, строительство которого ведется по адресу: <адрес>».

Согласно Приложению №, Приложению № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 03.04.2008 года, квартира №, площадью 37 кв.м., находится на 5 этаже секции «З» жилого многоэтажного дома №, строительство которого ведется по адресу: <адрес> Отделочные работы проводятся в соответствии с проектной документацией и должны включать в себя: отделку стен - обои, отделку полов - линолеум, окна - рамы пластиковые (тройное остекление), лоджии - рамы пластиковые (одинарное остекление), двери - входные железные (оборудованные замком с комплектом ключей, смотровым глазком, внутренним запором), отделка кафельной плиткой - ванна, санузел Н-1,8 м., потолок – ветонит, сантехника: ванна железная, унитаз керамический, раковина керамическая. Квартира должна быть полностью газифицирована, телефонизирована, электрифицирована, смонтирована система водоснабжения и отопления. Система горячего водоснабжения и отопления - индивидуальная (поквартирная) с использованием двухконтурного газового котла, лоджия застеклена.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда Омской области от 08 мая 2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский альянс «Содружество» о признании бездействия незаконным, обязании возобновить строительство жилого дома, завершить работы по строительству жилого дома, передать жилое помещение в соответствии с условиями договора, о взыскании судебных расходов, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский альянс «Содружество» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский альянс «Содружество» в части непринятия мер по завершению строительства жилого дома № по адресу <адрес>. Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский альянс «Содружество» возобновить работы по завершению строительства жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский альянс «Содружество» в срок до 31.07.2013 года завершить работы по строительству жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и получить необходимые для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский альянс «Содружество» в срок до 31.07.2013 года передать ФИО1 объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже секции «З», жилого многоэтажного дома №, строительство которого ведется по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора долевого участия с строительстве многоквартирного дома от 03.04.2008 года № № и приложений № к нему. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский альянс «Содружество» в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 200 рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 июля 2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом Омской области по гражданскому делу №, 23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Российско-Казахстанский альянс «Содружество». Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ФИО1

22 февраля 2017 года генеральным директором ООО «РоКАС» ФИО5 («Сторона-1») и ФИО1 («Сторона-2») был подписан акт приема – передачи квартиры из которого следует, что в соответствии с Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 03 апреля 2008 года стороны передали и приняли 1-комнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже в секции «З», построенную Стороной-1 по адресу (почтовый адрес): <адрес>. Одновременно с передачей объекта долевого строительства Участнику долевого строительства передается право собственности на помещение в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Фактическая площадь передаваемой квартиры (без учета лоджии) по техническому плану составляет 35,4 кв.м. Отделка квартиры включает в себя следующее: 1. Отделка внутренних стен – штукатурка; 2. Отделка полов – цементная стяжка; 3. Окна – рамы пластиковые (тройное остекление); 4. Двери – входная металлическая. К жилому дому подведены: электроэнергия, водопровод, канализация, газ. Оборудование и коммуникации жилого дома Сторонами проверены, находятся в исправном состоянии. Жилые и нежилые помещения жилого дома соответствуют техническим условиям по эксплуатации.

Своей подписью в указанном акте ФИО1 также подтвердил, что претензии к объему и качеству выполненных работ в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 03 апреля 2008 года к ООО «РоКАС» у него отсутствуют. Все замечания и дефекты были устранены полностью.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

17 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из содержания гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

Обосновывая требования о признании незаконным постановления от 17 марта 2017 года об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на тот факт, что при передаче объекта долевого строительства (вышеуказанной однокомнатной квартиры), ФИО1 были установлены несоответствия фактически передаваемой квартиры условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 03 апреля 2008 года.

Ранее судом было установлено, что согласно решению <данные изъяты> районного суда Омской области от 08 мая 2013 года по гражданскому делу №, Общество с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский альянс «Содружество» в срок до 31.07.2013 года было обязано передать ФИО1 объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № расположенную на 5 этаже секции «З», жилого многоэтажного дома № № строительство которого ведется по адресу: <адрес>», в соответствии с условиями договора долевого участия с строительстве многоквартирного дома от 03.04.2008 года № и приложений 1, 2 к нему.

Согласно приложению № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 03.04.2008 года, отделочные работы должны включать в себя: отделку стен - обои, отделку полов - линолеум, окна - рамы пластиковые (тройное остекление), лоджии - рамы пластиковые (одинарное остекление), двери - входные железные (оборудованные замком с комплектом ключей, смотровым глазком, внутренним запором), отделка кафельной плиткой - ванна, санузел Н-1,8 м., потолок – ветонит, сантехника: ванна железная, унитаз керамический, раковина керамическая. Квартира должна быть полностью газифицирована, телефонизирована, электрифицирована, смонтирована система водоснабжения и отопления. Система горячего водоснабжения и отопления - индивидуальная (поквартирная) с использованием двухконтурного газового котла, лоджия застеклена.

Кроме этого судом установлено, что 22 февраля 2017 года спорное жилое помещение было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, имеющимся в материалах дела. Указанный акт был приобщен к материалам исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований, административным истцом в материалы дела представлен акт претензий от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым в ходе осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 03 апреля 2008 года, были обнаружены следующие недостатки: отсутствие дверей (межкомнатных), отсутствие остеклений (лоджии), отсутствие сантехники (унитаз, ванная, раковина), отсутствие подоконников и откосов, отсутствие напольного покрытия (линолеум), отсутствие отделки стен (обои), отсутствие кафельной отделки, на кухне разбито стекло, следы протечки кровли на кухне, в связи с отсутствием сантехники не выполнен промыв канализации и водопровода, в связи с отсутствием газового котла не проверен температурный режим. Указанный акт претензий был подписан ФИО1 и представителем ООО «РоКАС».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 не была ознакомлена с актом претензий от 22 февраля 2017 года.

Указанный акт в материалы исполнительного производства № ФИО1 также представлен не был.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 17 марта 2017 года располагала сведениями об исполнении решения Омского районного суда Омской области от 08 мая 2013 года как в части завершения работ по строительству жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> так и в части передачи ФИО1 объекта долевого строительства – спорной квартиры.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства № имелся акт приема-передачи спорной квартиры от 22 февраля 2017 года. Своей подписью в указанном акте ФИО1 подтвердил, что претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет, все замечания и дефекты были устранены полностью.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришла к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, требование ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 17 марта 2017 года в отношении ООО «РоКАС», удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как было установлено судом ранее, 20 марта 2017 года ООО «РоКАС» (резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2017 года) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве застройщика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 17 марта 2017 года об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «РоКАС», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.