Решение № 2-5506/2017 2-5506/2017~М-5588/2017 М-5588/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5506/2017

Дело № 2-5506/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору от 16.03.2016 года за период с 01.10.2016 по 05.10.2017 в сумме 327 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в доход потребителей (л.д. 5).

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве от 16.03.2016 с ООО «Доступное Жилье Новосибирск», предметом которого является квартира в многоквартирном доме. Застройщик нарушает сроки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры участникам долевого строительства.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Доступное Жилье Новосибирск» ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно доводам которого ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, считает завышенными размер неустойки и компенсации морального вреда, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки и суммы штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что 16.03.2016 года между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома №1 по строительному адресу: <адрес> стр. и не передал своевременно истцу предмет договора – однокомнатную квартиру – студию площадью 26,2 кв.м. (копия договора, л.д. 8-18).

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – по 30 июня 2016 года, срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства – по 30 сентября 2016 года.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1 260 000 руб.

Обязательства по данному договору ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 260 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что представителем ответчика не оспаривалось.

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира ФИО1 и ФИО2 не была передана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков строительства подлежит расчету за период с 01.10.2016 года по 05.10.2017 года. Начало срока просрочки следует считать с момента окончания срока для передачи объекта строительства участникам долевого строительства в соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, а не с момента окончания срока ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, как указали истцы и соответственно произвели неверный расчет неустойки.

При расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства (в данном случае – на 30.09.2016 года), поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 260 000,00

01.10.2016

05.10.2017

370

10

1 260 000,00 ? 370 ? 2 ? 1/300 ? 10%

310 800,00 р.

Итого:

310 800,00 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 160 000 руб., что превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов взыскано: неустойка 160 000 руб. + 4 000 руб. компенсация морального вреда = 164 000 руб. Штраф равен 82 000 руб.

Суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку истцы ходатайствовали о присуждении денежных средств в равных долях, что является их правом.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составляет 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей и штраф в доход потребителей в сумме 82 000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5506/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная