Решение № 2-13665/2024 2-1981/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2355/2024

Дело № 2-1981/2025

УИД 29RS0025-01-2023-000895-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Карсакове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-трейд» (далее – ООО «Автоэкспресс-трейд») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что 28.07.2022 истцом в автосалоне по адресу: <адрес> приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль марки Ford Transit FED 350L EF, наименование транспортного средства: специализированный рефрижератор, идентификационный номер: №, стоимостью 4 500 000 руб. В процессе эксплуатации в течение трех месяцев и 12 000 км пробега, выявились следующие дефекты: в верхних углах проема ворот фургона идут трещины, а также они имеются в нижних углах меньшего размера. Все дефекты были зафиксированы руководством филиала 17.10.2022 и в ноябре 2022, также снимки дефектов направили на электронную почту. 29.10.2022 ответчику была вручена претензия, ответа на которую не последовало. Следующая претензия вручена ответчику 06.02.2023 с требованием о принятии мер по устранению выявленных дефектов, в ответ на которую ответчиком сообщено о возможности устранения дефектов при предоставлении автомобиля по адресу: <адрес>. С данным предложением истец не согласился и направил ответчику 06.03.2023 претензию с требованием об устранении недостатков на территории города Вологды, ответа на которую не получено. В дальнейшем процессе эксплуатации автомобиля стали появляться выпуклости, которые постоянно увеличиваются в размере и количестве. 31.08.2023 истцом была направлена следующая претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Согласно заключениям эксперта от 09.03.2023 стоимость устранения дефектов составила 62 264 руб., от 04.09.2023 – 736 254 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 736 254 руб.; стоимость проведенных экспертиз 8000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 45 000 руб. за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что действительно автомобиль он использует в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэкспресс-трейд» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 истцом в автосалоне по адресу: <адрес> приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль марки Ford Transit FED 350L EF, наименование транспортного средства: специализированный рефрижератор, идентификационный номер: №, стоимостью 4 500 000 руб.

Стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции и квитанцией ООО «Автоэкспресс-трейд» от 28.07.2022.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.07.2022.

Согласно пункта 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное по описанию и качеству соответствующее требованиям договора.

Согласно пункта 3.6 договора гарантийный срок на транспортное средство не установлен.

В процессе эксплуатации в течение трех месяцев и 12 000 км пробега, выявились следующие дефекты: в верхних углах проема ворот фургона идут трещины, а также они имеются в нижних углах меньшего размера. Все дефекты были зафиксированы руководством филиала 17.10.2022 и в ноябре 2022, также снимки дефектов направили на электронную почту.

29.10.2022 ответчику была вручена претензия, ответа на которую не последовало.

Следующая претензия вручена ответчику 06.02.2023 с требованием о принятии мер по устранению выявленных дефектов, в ответ на которую ответчиком сообщено о возможности устранения дефектов при предоставлении автомобиля по адресу: <адрес>. С данным предложением истец не согласился и направил ответчику 06.03.2023 претензию с требованием об устранении недостатков на территории города Вологды, ответа на которую не получено.

В дальнейшем процессе эксплуатации автомобиля стали появляться выпуклости, которые постоянно увеличиваются в размере и количестве.

31.08.2023 истцом была направлена следующая претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключениям эксперта от 09.03.2023 стоимость устранения дефектов составила 62 264 руб., от 04.09.2023 – 736 254 руб.

Не согласившись со стоимостью устранения дефектов, по ходатайству ответчика определением суда от 15.04.2024 назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от 12.09.2024, образование недостатков фургона, являющегося элементом фургона автомобиля марки Ford Transit FED 350L EF возникло в результате производственного недостатка изделия, вызванного несовершенством использованных материалов. Признаков эксплуатации с превышением максимально разрешенной (допустимой) массы с нарушением правил перевозки грузов не установлено. Стоимость приведения автомобиля в надлежащее состояние составляет 681 110 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от 12.09.2024, поскольку экспертом проведено подробное исследование товара, выявленных в нем дефектов, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что выявленный в автомобиле истца недостаток носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 681 110 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что транспортного средства № автомобиль марки Ford Transit FED 350L EF, используется истцом в коммерческих целях, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и суду обратного не представлено, то положениями закона о защите прав потребителя возникшие между сторонами правоотношения не регулируются и в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Таким образом, требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 011 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-трейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, <данные изъяты>) стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 681 110 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-трейд» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 011 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Решение в окончательной форме принято 04.02.2025.