Апелляционное определение № 33-1109/2026 33-9789/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Носова И.А. № 2-3716/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-9789/2025

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №509» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя департамента образования мэрии г. Новосибирска ФИО2, возражения представителя прокуратуры Руппа Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад №509» об обязании совершить определенные действия, указав в обоснование, что прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности.

По результатам проведенного обследования и категорирования 27 сентября 2019 года в МБДОУ «Детский сад №509», расположенной по адресу: <адрес>, объекту присвоена третья категория опасности, выявлена необходимость установления системы оповещения и управления эвакуацией людей. Данные мероприятия должны быть выполнены в течение 2 финансовых лет, следующих за текущим финансовым годом.

14 октября 2024 года в МБДОУ «Детский сад №509» вновь проведено обследование и категорирование, по результатам которого объекту присвоена третья категория опасности, установлено о необходимости обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций.

По представленной информации МБДОУ «Детский сад №509» образовательное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций.

На момент составления паспорта безопасности договор с частной охранной организацией не заключен.

Соответственно, на протяжении длительного времени ответчиком не приняты меры по обеспечению объекта (территории) сотрудниками охранных организаций. Указанные нарушения законодательства влекут снижение уровня антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №509» и создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Уточнив исковых требования, истец просил суд обязать МБДОУ «Детский сад №509» устранить нарушения подпункта «б» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года №1006: обеспечить охрану объекта (территории) силами сотрудников охранных организаций.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. На МБДОУ «Детский сад №509» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта (территории) силами сотрудников охранных организаций в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года №1006.

С данным решением выражает несогласие представитель мэрии г. Новосибирска ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска в департаменте образования мэрии г. Новосибирска была запрошена информация об обеспеченности дошкольных образовательных организаций города охраной, на сам же объект МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509» по адресу <адрес> для проверки достаточности/недостаточности сил и средств охраны сотрудники прокуратуры с проверкой не выходили.

Между тем, департаментом образования мэрии г. Новосибирска здание объекта по адресу: <адрес> передано в оперативное управление МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509». Должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), является заведующий детским садом.

В отношении МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509» произведено категорирование в соответствии с требованиями постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, составлен акт обследования и категорирования, утвержден паспорт безопасности.

На сегодняшний день террористическая защищенность объекта круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, тревожной кнопки и осуществлением физической охраны объекта сторожами/вахтерами.

МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №» заключен контракт № «Об экстренном вызове вневедомственной охраны на объект, в случае срабатывания средств тревожной сигнализации» на оказание услуг по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны на объектах МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509» с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, согласно которому охрана осуществляется с помощью пульта централизованного наблюдения.

Таким образом, при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании тревожной сигнализации ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области направляет на объекты группу задержания вневедомственной охраны для выяснения причин ее срабатывания, а при необходимости - принятия мер по задержан лиц, совершивших противоправные действия. Соответственно, в МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509», расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивается охрана подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации согласно пп. «б» п. 25 Требований.

Факт отсутствия в МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509» системы охраны сотрудниками подразделениями вневедомственной охраны процессуальным истцом не подтвержден.

Таким образом, охрана МБДОУ «Детский сад №509» осуществляется, в том числе группой задержания вневедомственной охраны и другими доступными силами и средствами детского сада за счет средств, выделяемых учредителем в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 10 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объект (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещен: Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установленными для объектов 3-1 категории:

- оборудовано помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации;

- обеспечена охрана объекта (территорий) подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Законодательном не установлен способ, которым охрана объекта должна осуществляться, не указано, что сотрудник частной охранной организации должен физически находиться непосредственно на объекте 24 часа.

Апеллянт полагает, что истцом неверно истолкованы Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, охрана сотрудниками подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации может осуществляться по мере срабатывания тревожной кнопки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509» не имеет возможности в соответствии с законом исполнить решение суда в установленный срок (в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу), поскольку является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением. Учредителем образовательной организации является муниципальное образование - г. Новосибирск, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет мэрия г. Новосибирска, от имени которой функции и полномочия учредителя в отношении образовательного учреждения осуществляют департамент образования мэрии г. Новосибирска и департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, что следует из Устава МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509».

Выделение денежных средств подведомственным департаменту образования мэрии г. Новосибирска образовательным организациям осуществляется в соответствии с принимаемым в начале каждого календарного года решением Совета депутатов. На сегодняшний день финансирование реализуется согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города Новосибирска на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов». Включение дополнительной строки расходов в конце финансового года не представляется возможным.

Установление срока исполнения обязанности МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509» обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций находится в прямой зависимости от исполнения обязанности мэрии г. Новосибирска по финансовому обеспечению требований процессуального истца, что является незаконным.

Утверждение местного бюджета в соответствии с действующим законодательством относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Косвенное понуждение органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме заключения контракта с частной охранной организацией детскому саду будет необходимо организовать проведение ремонтных работ, связанных с установкой и обустройством места для сотрудников частного охранного предприятия.

Дополнительно автор жалобы обращает внимание на то, что закупки и заключение контрактов происходит в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для соблюдения процедуры закупок после финансирования бюджетного дошкольного образовательной учреждения необходимо минимум 9 месяцев. Полагает, что разумным сроком для исполнения решения суда является 9 месяцев с момента финансирования мэрией г. Новосибирска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента образования мэрии г. Новосибирска ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Прокурор Рупп В.М. поддержал письменные возражения, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представители МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509», Дзержинского отдела вневедомственной охраны по г.Новосибирску - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области, ОНД ПР по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности МБДОУ «Детский сад №509» является дошкольная образовательная деятельность.

Прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №509», в ходе которой установлен, что 14 октября 2024 года в МБДОУ «Детский сад №509» проведено обследование и категорирование, по результатам которого объекту присвоена третья категория опасности, установлено о необходимости, в том числе обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, а также об установлении системы оповещения и управления эвакуацией людей, находящихся на объекте.

Согласно ответа МБДОУ «Детский сад №509» от 16 июня 2025 года, по состоянию на 01 июня 2025 года по муниципальному заданию в детском саду 210 детей. Охрана осуществляется в дневное время вахтером, в вечернее время сторожем. В 2025 года выделялись денежные средства на антитеррористическую защищенность объекта для технического обслуживания средств сигнализации, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отдельно на осуществление охраны объекта (территории) образовательной организации денежные средства не выделялись. Обращения в 2025 году на осуществление охраны объекта (территории) образовательной организации в мэрию г. Новосибирска не направлялись.

Таким образом, до настоящего времени в МБДОУ «Детский сад №509» отсутствует охрана объекта (территории) силами сотрудников охранных организаций.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу, что имеются все основания для возложения на МБДОУ «Детский сад №509» обязанности обеспечить охрану учреждения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объекта третьей категории путем заключения договора на охрану силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, поскольку непринятие мер по обеспечению охраны детского сада сотрудниками охранных организаций, способствует беспрепятственному доступу посторонних лиц на территорию образовательной организации, что создает возможность совершения террористического акта и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в учреждении осуществляется охрана в дневное время вахтером, в вечернее время сторожем, и с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» заключен договора об экстренном вызове вневедомственной охраны на объект, в случае срабатывания средств тревожной сигнализации, указывая, что МБДОУ «Детский сад №509», относящееся к третьей категории опасности, в силу императивных предписаний законодательства обязано обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Наличии договора об экстренном вызове вневедомственной охраны на объект, в случае срабатывания средств тревожной сигнализации, не свидетельствует о соблюдении требований антитеррористической безопасности, не обеспечивает охрану МБДОУ «Детский сад №509» сотрудниками охранных организаций, не обеспечивает безопасность пребывания детей в детском дошкольном учреждении.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно части 3.1 статьи 5 указанного Закона юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как указано в статье 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отменено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В силу пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно подпункту «б» пункта 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким отнесено МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509», должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

С учетом изложенных норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятия мер по обеспечению охраны детского сада сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, способствует беспрепятственному доступу посторонних лиц на территорию образовательной организации, что создает возможность совершения террористического акта и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая установленные выше изложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что необходимые мероприятия антитеррористической направленности МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509» выполнены посредством заключения с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области контракта № «Об экстренном вызове вневедомственной охраны на объект, в случае срабатывания средств тревожной сигнализации», в соответствии с которым охрана осуществляется с помощью пульта централизованного наблюдения, поскольку указанные мероприятия не являются достаточными для выполнения требований закона.

Доводы подателя жалобы о том, что охрана учреждения в том числе осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, системы тревожной кнопки, посредством физической охраны объекта вахтером и сторожем, и, законодательно не установлено, что сотрудник ЧОП должен находиться на объекте 24 часа, также не опровергают вывод суда первой инстанции, поскольку антитеррористическая защищенность объекта должна обеспечиваться сотрудниками охранной организации, имеющими данные полномочия, а тревожная сигнализация, по срабатыванию которой вневедомственная охрана прибывает на место через определенное время и система видеонаблюдения, не являются достаточными мерами по обеспечению антитеррористической защиты.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу прямого указания в законе охрана объектов (территорий) третьей категории опасности должна обеспечиваться сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, что подразумевает их непосредственное нахождение на охраняемом объекте.

Применительно к детским садам указанные цели не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 в подпункте «б» пункта 25, признающего такое присутствие обязательным. При этом, суждение апеллянта, о необходимости обеспечения объекта охраной в течение 24 часов, является надуманным, поскольку обжалуемое решение суда не содержит данных выводов.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что охрана дошкольного образовательного учреждения должна осуществляться путем привлечения сотрудников охранных организаций, а не лицами, не обладающими специальными навыками (вахтером, сторожем), не проходившими специальную подготовку, не имеющими спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

Исходя из целей, своевременности (времени ликвидации террористической угрозы) и необходимости осуществления комплекса соответствующих мероприятий, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты, оборудование учреждения исключительно технической системой оповещения не является достаточной и эффективной мерой обеспечения антитеррористической защищенности объектов культуры.

Требование об обеспечении охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций обусловлено особым статусом образовательного учреждения и необходимостью обеспечения его большей антитеррористической защищенности.

Мнение апеллянта об обратном не является обоснованным, поскольку противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 и Федеральному закону от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Доводы апеллянта о невозможности исполнить возложенную на МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509» решением суда обязанность в установленный срок (в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу) судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность финансирования расходов образовательного учреждения по выполнению мероприятий антитеррористической безопасности возникает у органа местного самоуправления, выступающего от имени собственника такого образовательного учреждения (муниципального образования), в силу закона. В связи с чем, удовлетворение заявленных прокурором требований не ущемляет самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, так как направлено на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, вследствие чего не может расцениваться как вмешательство в вопросы муниципального управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, установленный судом для выполнения обязанности, не вступает в противоречие с бюджетным законодательством, является разумным и достаточным, с учетом значимости выполнения возложенной обязанности для обеспечения безопасности образовательной деятельности.

Доказательства наличия объективных препятствий для организации финансирования указанных в решении мероприятий в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не связывает обеспечение безопасности учащихся с наличием или отсутствием финансирования. Непредставление или недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований к антитеррористической защищенности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный судом двенадцатимесячных срок исполнения дошкольным учреждением возложенной обязанности отвечает принципам равенства участников гражданского судопроизводства и разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленных в статьях 6, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с требованиями реального исполнения судебного постановления, обеспечивает баланс публичных интересов и интересов ответчика. Также судебной коллегией принимает во внимание дату проведения обследования и категорирование МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №509» (14 октября 2024 года), по результатам которого объекту была присвоена третья категория опасности, и именно с данного момента должны были приниматься меры по соблюдению предусмотренных требований к антитеррористической защищенности в отношении объекта такой категории опасности.

Необходимость организации проведения ремонтных работ, связанных с установлением и обустройством места для сотрудников частного охранного предприятия, закупка и заключение соответствующих контрактов не является основанием для увеличения срока исполнения решения. Не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности и отсутствие денежных средств на устранение имеющихся нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный срок, заведующий дошкольного учреждения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судья Пилипенко Е.А.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.