Апелляционное постановление № 22-2171/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-2171/2017

Судья: Зорина С.А. Дело № 22 – 2171/17 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 26 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

с участием осужденного Михеева В.Л., адвоката Исаева А.Д.,

прокурора Богатовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева В.Л. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым

Михеев В. Л., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с <дата>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Петелиной Л.Г., осужденного Михеева В.Л., адвоката Исаева А.Д. в защиту интересов осужденного Михеева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богатовой Т.А. о внесении в приговор изменений, судебная коллегия

установила:

Михеев В.Л.. осужден за тайное хищение <дата> около 2 час. 30 мин. в <адрес> Республики Мордовия имущества из автомобиля З. на сумму 3000 руб. Кроме того, он осужден за покушение <дата> около 5 час. в <адрес> на угон автомобиля В., а также за тайное хищение из указанного автомобиля имущества потерпевшего В., причинив тому значительный ущерб в размере 11 938 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.Л. с приговором суда не согласен ввиду его суровости. Полагает, что суд не учел его семейное положение - он является сиротой, а также иные смягчающие обстоятельства. Просит снизить меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Холодов А.А. ее доводы находит несостоятельными, поскольку суд учел явку Михеева В.Л. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены. Обвинение, с которым согласился Михеев В.Л., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Михеева В.Л. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ является правильной.

При назначении Михееву В.Л. вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категорий преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе положительную характеристику с места жительства, наличие как смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, так и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а по эпизодам совершения хищения имущества В. и покушения на угон автомобиля В. – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд сделал правильный вывод, что если Михеев В.Л. и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Михеев В.Л. совершил новые преступления спустя три месяца после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, социально-полезной деятельностью занят не был, характеризуется как положительно по месту жительства, так и отрицательно по месту отбывания наказания. Поэтому оснований для назначения Михееву В.Л. наказания с применением правил статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд обоснованно не установил, мотивировав свои выводы в приговоре. С данными выводами соглашается судебная коллегия, не находя также оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, так как исправление Михеева В.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством отсутствие у осужденного родственников не имеется. Похищенное имущество, представляющее материальную ценность, возвращено в результате действий потерпевших и свидетелей. Иные действия осужденного правильно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Наказание Михееву В.Л. назначено в размере, близком к минимальному с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд надлежаще мотивировал наличие отягчающего наказание Михеева В.Л. обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» только по двум эпизодам преступлений, и учел его при назначении наказания только по указанным деяниям, что прямо следует из текста приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд, правильно установив в действиях Михеева В.Л. рецидив преступлений, указал на назначение наказания с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из требований части 2 статьи 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть назначено менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, то есть по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Однако по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание назначено менее 1\3 срока наказания, что свидетельствует о фактическом применении положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного, в связи с чем следует признать, что в отношении Михеева В.Л. при назначении наказания по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ применены положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Михееву В.Л. назначен правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Михеева В. Л. изменить.

Считать, что наказание ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ назначено с учетом требований части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина