Решение № 2-3291/2018 2-3291/2018~М-3421/2018 М-3421/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3291/2018

Дело №

64RS0043-01-2018-003811-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, действует на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыги ФИО8 к Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо начальник ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Смыслов ФИО9 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ЦАФ АП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 № от 24.08.2017 г. истец ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. В связи с несогласием с указанным постановлением ФИО3 и его представителем подготовлена жалоба на постановление и направлена для рассмотрения по существу в Марксовский городской суд Саратовской области. Определением этого суда от 12.12.2017 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения. Не согласившись с определением судьи, ФИО3 совместно со своим представителем подготовлена соответствующая жалоба на данное определение и направлена для рассмотрения по существу в Саратовский областной суд. Определением Саратовского областного суда от 09.02.2018 г. оспариваемое определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12.12.2017 г. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Марксовский городской суд Саратовской области. В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ФИО3 02.04.2018 г. и 12.04.2018 г. непосредственно участвовал в судебных заседаниях и представил суду соответствующую письменную позицию и доказательства по делу. Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23.04.2018 г. оспариваемое постановление от 24.08.2017 г. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела истец понес убытки за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. по договору на оказание услуг № 7 от 10.11.2017 г. Ответчиками также подлежит компенсации моральный вред в размере 30 000 руб. Считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки на юридическую помощь в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо начальник ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оригиналы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Как следует из материалов дела постановлением начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 № от 24.08.2017 г. истец ФИО3 как собственник автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23.04.2018 г. на основании ФИО3 данное постановление от 24.08.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял его законный владелец (арендатор).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые истец, наряду с компенсацией морального вреда, просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Органы внутренних дел в изложенном законном порядке и в соответствии с ним выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства истца, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО3 как собственником действия по сложению ответственности за вменяемое правонарушение и сопряженные с ними расходы на оплату услуг представителя связаны исключительно с передачей им транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Лицами, по вине которых собственник понес издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортным средством, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями должностного лица органов ГИБДД и понесенными убытками (при их несении и доказанности данного обстоятельства) е имеется.

Министерство финансов РФ, МВД РФ не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортного средства ФИО3, поскольку сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между действием должностных лиц МВД РФ и требуемыми убытками на юридические расходы иск об их взыскании и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации или его субъекта.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в удовлетворении данных исковых требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колыги ФИО10 к Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча