Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-480/2019

(Данные деперсонифицированы) Дело № 2-480/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что {Дата} между сторонами был заключен договор аренды кофемашины {Номер} (кофемашина DeLonghiMagnificaS, серийный {Номер}). Факт передачи кофемашины ответчику подтвержден актом приема-передачи от {Дата}, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.1.2 договора стоимость арендованной кофемашины определена сторонами в размере 40 000 рублей. п.1.5, 2.2 договора предусмотрено, что кофемашина предоставляется в аренду на срок до {Дата}, по истечении срока действия договора кофемашина должна быть возвращена истцу. Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц. За просрочку возврата кофемашины в установленный срок ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 3% от стоимости кофемашины за каждый день просрочки (п.4.1 договора). Одновременно с заключением договора аренды, ответчик уплатил арендную плату за 2 месяца аренды в размере 6000 рублей. В период с {Дата} ответчик обязанность по арендной плате не исполнял; по истечении срока действия договора ({Дата}) кофемашину истцу не возвратил; на требование о возврате арендованного имущества не прореагировал. Просит обязать ответчика вернуть кофемашину DeLonghiMagnificaS, серийный {Номер}, взыскать с ответчика арендную плату в размере 72 000 рублей; неустойку за просрочку возврата кофемашины в размере 536 400 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между сторонами был заключен договор аренды кофемашины {Номер} (кофемашина DeLonghiMagnificaS, серийный {Номер}).

Факт передачи кофемашины ответчику подтвержден актом приема-передачи от {Дата}, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость арендованной кофемашины определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Пунктами 1.5, 2.2 договора предусмотрено, что кофемашина предоставляется в аренду на срок до {Дата}, по истечении срока действия договора кофемашина должна быть возвращена истцу.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц. За просрочку возврата кофемашины в установленный срок ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 3% от стоимости кофемашины за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Одновременно с заключением договора аренды, ответчик уплатил арендную плату за 2 месяца аренды в размере 6000 рублей.

В период с {Дата} ответчик обязанность по арендной плате не исполнял; по истечении срока действия договора ({Дата}) кофемашину истцу не возвратил; на требование о возврате арендованного имущества не прореагировал.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по внесению арендной платы и (или) достижения сторонами в надлежащей форме соглашения об изменении способа и порядка погашения арендной платы не представлено.

Ответчик обязанность по уплате арендных платежей не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета за период с {Дата} по {Дата} составляет 72 000 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его соответствующим требованиям закона и условиям договора.

{Дата} истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, возврате кофемашины.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от {Дата} N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} N 7).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3% от стоимости кофемашины за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета арендной платы, размер неустойки (пени) за период с {Дата} по {Дата} составляет 536 400 (40 000 * 3% *447 день) руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допустимы.

При таком положении, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере 9 584 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 кофемашину DeLonghi MagnificaS, серийный {Номер}.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 арендную плату 72 000 рублей, неустойку за просрочку возврата кофемашины 536 400 рублей, расходы по госпошлине 9584 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова