Решение № 2-1266/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1266/2018;)~М-1236/2018 М-1236/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № (37RS0№-10)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. ФИО1

Советский районный суд г. ФИО1

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара № – блока дверного стального ДС 10 «…» общей стоимостью 49770 рублей. Указанный договор заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога (дистанционный способ продажи). Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору в полном объеме. Указанный товар ДД.ММ.ГГГГ доставлен истцу и произведен его монтаж. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем обнаружены следующие недостатки: запотевание металлической поверхности снаружи дверного блока, образование коррозии на металлической поверхности дверного блока. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт товара по устранению выявленных недостатков. Однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, причиной указанных недостатков является нарушение условий эксплуатации товара, но каких-либо доказательств в подтверждение своих выводов не представил. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 18,20,21, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи блока дверного стального ДС 10 «…», заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 49770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 213,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36332,10 рублей, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит расторгнуть договор купли-продажи блока дверного стального ДС 10 «…», заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 49770 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по отправке претензии в размере 213,49 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; обязать истца возвратить некачественный товар, демонтаж и доставку обязать произвести за счет средств ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что как следует из результатов экспертного заключения, дверной блок не соответствует требования ГОСТ и техническим условиям завода-изготовителя. Дверной блок имеет производственный недостаток – некачественное нанесение лакокрасочного покрытия. Отсутствие козырька никаким образом не повлияло на качество товара. Эксперт не установил недостатков, вызванных отсутствием козырька. В требованиях ГОСТ отсутствуют требования о необходимости установки козырька, обеспечивающего защиту от влаги и ультрафиолета. Это требование инициировано ответчиком, носит рекомендательный характер и не влечет уменьшение гарантийного обязательства. В связи с чем, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности Б. после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял блок дверной стальной «…» без замечаний и возражений. Товар был установлен по адресу: <...>. В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора поставки гарантийный срок на покрытие блока дверного, установленного в качестве входного с улицы (при наличии козырька и тамбура) – 1,5 года с даты подписания акта выполненных работ, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7.3 договора поставки гарантийные обязательства действительны только при условии соблюдения правил эксплуатации двери. Истцом не соблюдена инструкция эксплуатации товара, содержащаяся в разделе 6 договора поставки. В силу п. 6.3.2 договора не допускается устанавливать дверной блок в качестве входного с улицы без защитного козырька, исключающего попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие или декоративную панель; без наличия холодного (не отапливаемого) вентилируемого (вентиляция должна обеспечивать воздухообмен с улицей) тамбура с внутренней стороны дверного блока глубиной не менее полутора метров, целью исключения возможности возникновения конденсата или инея в холодное время года на различных частях и механизмах дверного блока. В примечании к указанному договору существует оговорка о том, что допускается установка приобретенной истцом двери без наличия холодного (не отапливаемого) тамбура, однако при этом, за дверью должно находиться помещение с наличием вытяжной вентиляции. О наличии, либо отсутствии такого помещения ответчику неизвестно. На момент установки двери защитный козырек отсутствовал вопреки тому, что при покупке дверей менеджер по продажам истцу пояснил о недопустимости устанавливать данные двери в отсутствии защитных козырьков, а также о том, что поставщик не несет гарантийных обязательств при несоблюдении условий эксплуатации товаров. На момент осмотра двери ДД.ММ.ГГГГ козырек над дверью был установлен, однако определить дату его установки невозможно без предъявления документов, подтверждающих период его установки. Таким образом, истец нарушил правила эксплуатации дверного блока. Ответчик направил претензию истца в адрес завода-изготовителя, от которого получен ответ, что возникновение дефекта связано с прямым попаданием влаги на изделие, т.е. наличие козырька не обеспечивает защиту от атмосферных осадков и прямых солнечных лучей, что является нарушением п. 3 приложения 2 договора поставки. Данный недостаток является устранимым, возможно перекрашивание дверного полотна и коробки с повторным запениванием за счет покупателя. В соответствии с п. 6.4. договора поставки, если покупатель принимает решение об установки двери в нарушение рекомендаций п.6.3 настоящей инструкции, поставщик не несет гарантийных обязательств при возникновении каких-либо дефектов двери. Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о причинении ему нравственных и физических страданий. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Портал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обнаруженные в процессе эксплуатации дверного блока недостатки: запотевание металлической поверхности снаружи дверного блока, образование коррозии на металлической поверхности, являются следствием нарушения покупателем условий эксплуатации дверного блока. Изготовителем лакокрасочного покрытия проведены испытания краски, которой была покрашена спорная дверь и подтверждена возможность ее применения для защиты от коррозии строительных металлоконструкций, что подтверждается представленными сертификатом соответствия и письмом Центрального научно-исследовательского и проектного института строительных металлоконструкций им. Мельникова. Вывод эксперта о том, что причина появления недостатков двери заключается в применении изготовителем ЛКП не способных выдерживать воздействие внешних факторов, сделан без учета существовавших непосредственно после установки двери условий ее эксплуатации и требований паспорта на изделие, являющегося одновременно инструкцией по его эксплуатации.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – блок дверной стальной «…», а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (Т. 1 л.д. 12).

Как следует из п. 2.2 стоимость товара составила 49770 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30).

В силу п. 3.2 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата сдачи товара покупателю и подписания акта выполненных работ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял работы по установке стальной двери, о чем между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 62).

В разделе 6 договора поставки содержится инструкция по эксплуатации блоков дверных стальных и декоративных панелей «…». В п. 6.3.2 договора поставки указано, что не допускается устанавливать дверной блок в качестве входного с улицы без защитного козырька, исключающего попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие или декоративную панель; без наличия холодного (не отапливаемого) вентилируемого (вентиляция должна обеспечивать воздухообмен с улицей) тамбура с внутренней стороны дверного блока глубиной не менее полутора метров, с целью исключения возможности возникновения конденсата или инея в холодное время года на различных частях механизмах дверного блока, с порошковым полимерным покрытием в качестве входного с улицы, без специального атмосферостойкого покрытия, без утепления дверной коробки.

В примечании к договору поставки указано, что допускается установка дверного блока ДС 10 без наличия холодного (не отапливаемого) тамбура, однако, при этом, за дверью должно находиться помещение с наличием вытяжной вентиляции. При относительной влажности воздуха в помещение выше 55%, а также в случае отсутствия термоизоляции от воздушного пространства помещения несущих конструкций или иных предметов с высокой теплопроводностью (металлические уголки, прутки, швеллеры и т.п.), отсутствии утепленного дверного проема, на дверном блоке ДС 10 возможно образование конденсата на внутренней поверхности полотна, фурнитуре и дверной коробке.

В силу п. 7.1 договора поставки гарантийный срок на покрытие дверного блока стального ДС, П, установленного в качестве уличного (при наличии козырька и тамбура) составляет 1,5 года. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта выполненных работ (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора поставки в случае, если покупатель принимает решение об установке дверного блока в нарушении рекомендаций п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 поставщик не несет гарантийных обязательств при возникновении каких-либо дефектов дверного блока.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой указал, что он в начале ноября 2017 года он обращался к ответчику по обнаружению конденсата на двери, в начале июля 2018 года дверь стала ржаветь снаружи по линии образования конденсата. Неоднократные обращения по поводу устранения недостатков двери были проигнорированы. В связи чем просил произвести работы по устранению недостатков двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии, в связи с тем, что причиной возникновения заявленных недостатков является нарушение условий по эксплуатации двери, указанных в п. 6.3.2 договора поставки (Т. 1 л.д. 17).

Как следует из заключения технолога ЗАО «Портал», суда по локализации повреждений – в виде вертикальных подтеков на полотне дверного блока, возникновение дефекта связано с прямым попаданием влаги на изделие. То есть наличие козырька не обеспечивает защиту от атмосферных осадков и прямых солнечных лучей, что является нарушением п. 3 приложения 2 договора поставки. Данный недостаток является устранимым, возможно перекрашивание дверного полотна и дверной коробки с повторным запениванием за счет покупателя (Т. 1 л.д. 71).

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре входного металлического блока установлено, что на наружной окрашенной поверхности дверного полотна имеются следы отслоения окрасочного слоя, под которым наблюдается коррозия металлической поверхности. На момент осмотра следы запотевания наружной поверхности дверного полотна отсутствовали. Основной причиной образования периодического конденсата на наружной поверхности двери является резкое понижение температуры наружного воздуха. Установить причины образования недостатков, а именно выяснить являются ли они производственными или образовались в результате нарушения правил эксплуатации, не представляется возможным. Дверное полотно, как и дверная коробка, имеет защитное антикоррозионное покрытие. На лицевой поверхности дверного полотна, т.е. со стороны улицы, имеются дефекты в виде вспучивания лакокрасочного покрытия, под которыми образовались очаги коррозии, что не удовлетворяет п. 5.4.2 ГОСТ 31173-2016. ТУ №2013, утвержденных генеральным директором ЗАО «Портал» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе нормативные требования, содержащиеся в основном документе ГОСТ 31173-2016. Выявленные недостатки, такие как отслоение окрасочного слоя и образование ржавчины, и выпадение конденсата, на наружной поверхности дверного полотна, являются устранимыми.

Поскольку экспертом не установлены причины образования заявленных недостатков в блоке дверном стальном «…» ДС 10, не исследовано внутреннее заполнение дверного блока, по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 № экспертом обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия с образованием на поверхности металла коррозии. Недостаток в виде образования запотевания на момент осмотра отсутствовал. Установить в какой точно период времени образовались выявленные повреждения лакокрасочного покрытия не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Причины возникновения недостатков дверного блока стального «…» (Тип ДС 10), выявленных при осмотре таковы: производителем при нанесении защитного покрытия дверного блока применены материалы не способные выдерживать воздействие внешних влияющих факторов (попадание влаги, воздействие прямых солнечных лучей, температурные перепады и т.д.); потребителем не соблюдено условие устройства козырька достаточного размера для исключения возможности попадания осадков и прямых солнечных лучей на поверхность дверного блока. Учитывая расположение плоскости дверного блока относительно сторон света (юго-запад) размер козырька должен быть чрезвычайно большим, но в утреннее и вечернее время, когда лучи солнца распространяются под небольшим углом к горизонту, козырек любых размеров не способен защитить поверхность дверного блока от их воздействия. Таким образом, данное условие эксплуатации дверного блока при установке изделия на солнечной стороне не выполнимо. Дверной блок стальной «…» (Тип ДС 10) не соответствует требованиям п. 5.4.2 ГОСТ 31173-2016. Дверной блок стальной «…» (Тип ДС 10) и материалы выбранные производителем для нанесения защитного покрытия на изделие, которое может быть использовано в качестве входной двери в помещение непосредственно с улицы не соответствуют требованиям п. 1.3 ТУ №2013 предъявляемым к покрытиям. Недостатки дверного блока стального «…» (Тип ДС 10) являются устранимыми в условиях завода-изготовителя. Необходимый объем проведения ремонтных работ сравним с объемом работ по производству нового аналогичного изделия, так как для нанесения нового слоя ЛКП требуется полная разборка изделия.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что на момент осмотра обнаружено большое количество очагов коррозии на дверном блоке, которые образовались в результате повреждения покрытия двери атмосферными осадками и ультрафиолетом. Используемое производителем покрытие двери не способно предотвратить ее коррозию. При выпадении конденсата на дверном блоке и воздействии на него ультрафиолета произойдет разрушение лакокрасочного покрытия. В случае ограничения попадания прямых солнечных лучей на дверной блок, снизится воздействие на лакокрасочное покрытие. Таким образом, используемое лакокрасочное покрытие невозможно использовать для конструкции, подвергающейся воздействиям атмосферных осадков и ультрафиолета. Дверной блок используется как входной и подвергался воздействию атмосферных осадков и ультрафиолета.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта ФИО5 у суда не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение ИП ФИО5 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

На фотоматериалах, направленных истцом в адрес ответчика по электронной почте в ноябре 2017 года, отсутствует защитный козырек, исключающий попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие или декоративную панель. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года дверной блок эксплуатировался без защитного козырька.

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы козырек над дверным блоком установлен. Однако, как следует из экспертного заключения ИП ФИО5, размер козырька не может обеспечить защиту поверхности дверного блока от воздействия солнечного света.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия с образованием коррозии металла дверного блока образовались в результате нарушения ФИО1 п. 6.3.2 инструкции по эксплуатации блоков дверных стальных и декоративных панелей «…» в части установки дверного блока в качестве входного с улицы без защитного козырька, исключающего попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие или декоративную панель, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что дверной блок не соответствует требованиям п. 5.4.2 ГОСТ 31173-2016 не являются основанием для расторжения договора купли-продажи дверного блока, поскольку в инструкции по эксплуатации блоков дверных стальных указано о возможности использования дверного блока … в качестве входного с улицы только в случае исключения попадания на него осадков и длительного воздействия солнечных лучей.

Утверждение представителя истца о том, что козырек любых размеров не способен защитить поверхность дверного блока от воздействия солнечных лучей, в связи с чем требование к эксплуатации дверного блока не выполнимо, не является основанием для удовлетворения исковых требований. В экспертном заключении ИП П. указано, что, учитывая расположение плоскости дверного блока относительно сторон света (юго-запад), размер козырька должен быть чрезвычайно большим, но в утреннее и вечернее время, когда лучи солнца распространяются под небольшим углом к горизонту, козырек любых размером не способен защитить поверхность дверного блока от их воздействия. Однако, в инструкции по эксплуатации дверного блока речь идет не о полном исключении попадания прямых солнечных лучей, а о длительном их воздействии.

Кроме того, эксперт исследовал возможность соблюдения условий по эксплуатации дверного блока при установке изделия на солнечной стороне. Истец при покупке дверного был ознакомлен с инструкцией по его эксплуатации, о чем свидетельствует его подпись в договоре поставки, в связи с чем мог проверить возможность соблюдения требований инструкции по эксплуатации при установке дверного блока в желаемом месте.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи дверного блока отказано, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. ФИО1 в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.