Решение № 2-4021/2020 2-4021/2020~М-3716/2020 М-3716/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-4021/2020

Дело №2-4021/2020


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 823 856,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 438,56 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 29 000 руб. Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в сумме 823 856,36 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 778 928,73 руб., начисленные проценты 39 655,52 руб., штрафы и неустойки в размере 5 272,11 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с тем, что по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Из материалов дела следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО1 сумму 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора не исполняет.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в размере и в даты, указанные в графике погашения.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства о ежемесячном погашении кредита заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просрочка по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 823 856,36 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 778 928,73 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 655,52 руб., штрафы и неустойки в размере 5 272,11 руб.

Ответчик ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представила суду подтверждающих документов о погашении образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего иска в связи с его обращением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичные положения содержит абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные требования по денежным обязательствам, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (в то время, как АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд ранее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ), и на дату ДД.ММ.ГГГГ обоснованным не признано, процедура реструктуризации долгов не введена.

Следовательно, так как настоящее исковое заявление было предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина, до обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, на дату рассмотрения настоящего дела процедура реструктуризации долгов не введена, у суда отсутствуют основания полагать о невозможности рассмотрения заявленных требований по существу.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер штрафа в период начисления процентов и штрафа по истечению периода начисления процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании №ССОРААNNQ21811261551 от 26.11.2018г. в размере 819 584,25 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 778 928,73 руб., начисленные проценты в размере 39 655,52 руб., штрафы и неустойки в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере, в размере 11 438,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 819 584,25 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 778 928,73 руб., начисленные проценты 39 655,52руб., штрафы и неустойки в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 438,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.