Решение № 2-457/2025 2-457/2025~М-336/2025 М-336/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-457/2025

Дело № 2 - 457/2025

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Ряжск 29 августа 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит по праву собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, около <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца. В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина ответчика ФИО2, которая выражалась в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составила 406640 рублей, стоимость самого автомобиля истца на дату ДТП составила 297500 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила его «доаварийную» стоимость, экспертом была определена также стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 72530 рублей 87 копеек. Следовательно, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 224969 рублей 13 копеек, из расчета: 297500 рублей - 72530 рублей 87 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный дорожно- транспортным происшествием вред в размере 224969,13 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 25750 рублей, состоящие из расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 18000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен ФИО3, предыдущий собственник автомобиля <данные изъяты>, на имя которого транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

По запросу суда были получены сведения о регистрации ответчика, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако не обеспечил получение судебной корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам, что подтверждается отметками оператора почтовой связи на конвертах о возврате судебных извещений за истечением срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, около <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в органах учета ГАИ на имя ФИО3, под управлением владельца ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под её управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (определение термина "главная дорога" также включено в п. 1.2 ПДД РФ).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, расколота решётка переднего бампера, расколота решётка радиатора, разбита передняя левая фара, разбита передняя правая фара, деформация переднего левого крыла, деформация переднего правого крыла, деформация капота, разбито переднее ветровое стекло, сработали подушки безопасности, а также имелись многочисленные скрытые механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по запросу суда, в которых подробно описаны место, время, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а именно: сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении административного наказания (данное нарушение в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина водителя транспортного средства ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный водитель допустил указанные выше нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения состоят в причинно- следственной связи с наступившим ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства истца и причинение материального ущерба истцу.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлась истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается копией договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

В день дорожно- транспортного происшествия ФИО2 написал расписку о том, что обязуется оплатить ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, в полном объеме.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, выданой ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным на имя ФИО3.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 406640 рублей, среднерыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297500 рублей, стоимость годных остатков составляет 72530 рублей 87 копеек, размер ущерба составляет 224969 рублей 13 копеек.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на него права собственности.

Исходя из изложенных норм, следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи. Факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ФИО1 ущерба на собственника транспортного средства ФИО2, который, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, должен возместить истцу ФИО1 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях, установленных статьёй 1064 ГК РФ, поскольку суд установил наличие в действиях ответчика ФИО2 вины в совершенном ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства, в размере 224969 рублей 13 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, договор на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате истцом денежных средств в размере 18000 рублей.

Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, и потребность обращения к оценщику возникла у истца в связи с необходимостью установления суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Результаты оценки были использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела и установлении юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертных услуг до подачи иска в суд в размере 18000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в размере 7750 руб., подтверждаются соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 224969 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек, а также судебные расходы в размере 25750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей), в том числе: по оплате независимой экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Ряжский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст. ст. 237 - 238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Александров