Решение № 2-5998/2017 2-5998/2017 ~ М-5172/2017 М-5172/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5998/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ РФ в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска истец указал, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты за проживание в «Чернобыльской зоне» по адресу: <адрес>, кроме того, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 назначена также ЕДВ по категории «дети, проживающие в зоне с льготно-экономическим статусом» на основании п.п.10 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон от 15.05.1991 г. № 1244-1).

Необходимым условием для приобретения права на указанную выплату является факт постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. В качестве документов, подтверждающих проживание в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом от 15.05.1991 г. № 1244-1, принимаются документы о регистрации по месту жительства.

Согласно заявлений о перечислении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной выплаты.

Согласно ответа УФМС России по Верховскому району Орловской области ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>. В результате несвоевременного предоставления информации о снятии с регистрационного учета с территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ЕДВ в сумме 39928 руб. 66 коп., а также переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60147 руб. 51 коп. за несовершеннолетнего ФИО3 Общая сумма переплаты составила 100076 руб. 17 коп. Просят суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы ЕДВ в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п.п.10 ч.1 ст.27.1 Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС относился п. Верховье Верховского района Орловской области. Необходимым условием для приобретения права на указанную выплату является факт постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в УПФ РФ <адрес> с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты, согласно которым обязалась своевременно сообщить в УПФ о перемене места жительства и других обстоятельствах, влияющих на выплату ежемесячной денежной выплаты (л.д.7,8).

Как следует из справки ОМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.14).

Ответчик ФИО1 должна была безотлагательно известить территориальный орган ПФР по Орловской области о наступлении обстоятельств, влияющих на выплату ЕВД, - о смене места жительства, однако, этого не сделала. В связи с этим, суд полагает, что в действиях ответчика имеет место недобросовестность.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в результате несвоевременного предоставления ответчиком ФИО1 информации о снятии с регистрационного учета с территории, относящейся к зоне проживания с социально-экономическим статусом образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39928 руб. 66 коп., а также переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60147 руб.51 коп. за несовершеннолетнего ФИО3 Общая сумма переплаты составила 100076 руб. 17 коп.

ГУ-УПФ РФ в Верховском районе Орловской области в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в указанном выше размере (л.д.15). Однако до настоящего времени незаконно полученная ежемесячная денежная выплата ответчиком не оплачена.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец указывает, что, проигнорировав требование действующего законодательства, ФИО1 не поставила в известность ГУ-УПФ РФ в Верховском районе Орловской области о перемене места жительства, причинив, тем самым, ущерб государству в виде переплаченной суммы пенсии.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом представлен расчет излишне выплаченной ЕДВ (л.д.19-20,21-22). Суд соглашается с представленным расчетом, находя его верным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 произведена переплата ЕДВ, и она обязана возвратить сумму задолженности за неосновательно полученные денежные средства, поэтому полагает возможным исковые требования истца о взыскании излишне выплаченной суммы ЕДВ в размере 100076 руб. 17 коп. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возвращения переполученной суммы ЕДВ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Изложенные истцом факты в исковом заявлении суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3201 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-УПФ РФ в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-УПФ РФ в <адрес> неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты в размере 100 076 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб.52 коп., всего 103 277 руб. 69 коп. (Сто три тысячи двести семьдесят семь руб. 69 коп.).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова