Апелляционное определение № 33-4265/2026 Ж-4542/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: Поздяева Е.А. Дело № 33-4265/26

УИД 77RS0004-02-2025-000441-31



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

гражданское дело № 2-2196/2025 по иску заместителя прокурора г. Майкопа в интересах ФИО2.. И... к ФИО1.. В... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора г. Майкопа в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пляшечник ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с Пляшечник ... (паспортные данные) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Майкопа действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту № ... открытую на имя ФИО1 без установленных на то законных оснований, в результате совершенных в отношении ФИО2 мошеннических действий. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца Прокуратура г.Майкопа – ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 21.03.2024 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту № ... открытую на имя ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылалась на то, что денежные средства были получены в результате сделки по приобретению криптовалюты, которую ФИО2 совершала через своего представителя.

Как указала ответчик в своих возражениях, ФИО2 в результате совершения последовательных действий, направленных на покупку криптовалюты, действуя через своих агентов перечислила ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет оплаты стейболкоинов на криптовалютной бирже «БайБит».

Судом 1-ой инстанции данные доводы ответчика отклонены как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, в том числе показаний ФИО2, она, желая получить дополнительный заработок на продаже золота и серебра зарегистрировалась по указанию неустановленных лиц на платформе «Нафи» и далее по указанию неустановленных лиц осуществляла переводы денежных средств на указанные ими банковские карты. При этом суд 1-ой инстанции отметил, что в показаниях ФИО2 полученных в результате допроса ее как потерпевшей по уголовному делу отсутствуют сведения о том, что она планировала заработать на продаже криптовалюты и для этого регистрировалась на площадке «Бай Бит».

Отклоняя доводы ответчика о наличии между ФИО1 и ФИО2, действовавшей через представителей, каких-либо договорных отношений, связанных с покупкой или продажей криптовалюты, суд исходил из того, что данные доводы материалами дела не подтверждаются.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица стейполкоины на указанной бирже были приобретены дочерью ответчика фио по просьбе ее супруга ФИО5 Четвертого. Согласно пояснениям ФИО5 Четвертого при переезде из США в Российскую Федерацию из-за невозможности перечислить денежные средства со счета в банке США на счета в банки Российской Федерации он перевел денежные средства на электронные биржевые площадки в том числе «БайБит», где приобрел стейблкоины на имя ФИО6, поскольку гражданам США запрещено регистрироваться данной криптовалютной бирже. При этом для обмена была использована карта ФИО1

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра сайта не подтверждают, что приобретенная на полученные от истца денежные средства в размере сумма криптовалюта в соответствующем размере была предоставлена в распоряжение ФИО2, поскольку не содержит указание на субъектный состав отраженной в ней операции, не доказывает факт передачи истцу в распоряжение криптовалюты в соответствующем размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства, что передача указанных денежных средств является подарком, на основании изложенного, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступили на счет ответчика по сделке купли-продажи криптовалюты, истец перечислил данные денежные средства в своих интересах, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи:

...