Решение № 2-619/2019 2-619/2019(2-6629/2018;)~М-6462/2018 2-6629/2018 М-6462/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-619/2019

К делу № 2-619-19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что АО АКБ «Банк Москвы» 23.01.2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор №: в простой письменной форме, согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 15 апреля 2016г. №207-4047/53/9, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Истец заключил договор с <данные изъяты>, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 335 969,33 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 234 833,46 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 101 135,87 руб., комиссии 0 руб.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 96 372,99 рублей за период с 23 октября 2015 года по 23.04.2017г. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 96 372,99 рублей за период с 23 октября 2015года по 23.04.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о дате рассмотрения дела на 22.01.2019 г. в 12 час.20 мин. направлено ответчице по адресу, указанному в иске и адресной справке, являющемуся местом регистрации: <адрес>.

Уведомление вручено ответчице.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившей об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №:, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 264 000 руб., сроком возврата <дата>г. под 18% годовых (л.д.122-127).

15.04.2016 г. между АО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым АО АКБ «Банк Москвы» передало, а ОАО «ПКБ» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных АО АКБ «Банк Москвы» с физическими лицами. К числу таких договоров относится договор, заключенный с ФИО1

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчица была надлежащим образом извещена о смене кредитора.

Суд считает, что договор об уступке прав (требований) от 15.04.2016г. полностью соответствует требованиям закона.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик нарушила условия договора по возврату займа. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 335 969,33 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 234 833,46 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 101 135,87 руб., комиссии 0 руб.

При этом истец просит взыскать лишь часть задолженности по основному долгу в сумме 96 372,99 рубля за период с 23 октября 2015 года, по 23.04.2017г.

От взыскания остальной части задолженности истец не отказался, а оставил за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчицы ФИО1

Определением мирового судьи от 17 октября 2018г. такой приказ был вынесен.

Между тем, определением мирового судьи от 15 ноября 2018г. судебный приказ от 17 октября 2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (копия в приложении 2).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании части задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3 091,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 96 372,99 рублей за период с 23 октября 2015года по 23.04.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091,19 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2019г.