Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-650/2023;)~М-561/2023 2-650/2023 М-561/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключённого 18 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения с кадастровым номером (КН) №, расположенного по адресу: <.......>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в его (ФИО1) собственность с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 № № от 27.08.2020. Свои требования истец обосновал тем, что с 6 марта 2023 года находится на стационарном социальном обслуживании и проживает в ГБСУСО КО "Дом социального ухода "Серебряный родник", а до этого проживал в своей квартире, расположенной по адресу: <.......> Это жилое помещение принадлежало ему на праве собственности с 22 июля 2020 года на основании договора приватизации от 04.06.2020. Так как близких родственников у него нет, в 2020 году уход за ним осуществляла соседка, ФИО2 18 августа 2020 году в городе Балтийске между ним и ФИО2 был заключён в простой письменной форме договор дарения, по условиям которого он передал ответчице в качестве дара свою квартиру. Он не помнит обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения квартиры и считает, что был обманут. На протяжении длительного времени он страдает <.......>, в 2018 году перенёс <.......>. При проведении в конце 2019 года медико-социальной экспертизы врач-<.......> установил ему диагноз "<.......>, <.......><.......> Также с 2020 года он состоял на учёте у врача-<.......> по месту жительства. По мнению истца, при подписании 18 августа 2020 года договора дарения квартиры, он находился в таком состоянии, когда не мог понимать и осознавать значение своих действий, что в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") влечёт недействительность совершённой им безвозмездной сделки и возврат квартиры в его собственность.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца и ГБСУСО КО "Дом социального ухода "Серебряный родник", Захарова О.С., настаивала на удовлетворении иска и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 не признала предъявленный иск, мотивируя своё несогласие тем, что знакома с ФИО1 с 1990-х годов и никогда не сомневалась в его психическом здоровье. После перенесённого <.......>, в конце 2019 года, истец высказал намерение переоформить на неё свою квартиру, поскольку не имел родственников и считал её самым близким для себя человеком. В начале лета 2020 года ФИО1 самостоятельно приватизировал квартиру, после чего вновь подтвердил своё желание переоформить квартиру в её собственность. В августе 2020 года они совместно обратились к знакомому адвокату, который дал юридическую консультацию и составил письменный договор дарения квартиры. Она (ФИО2) и ФИО1 подписали этот договор дарения, после чего вдвоём обратились в МФЦ, где собственноручно подписали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Все документы истец подписывал самостоятельно, добровольно и понимал, что безвозмездно передаёт свою квартиру в её собственность. На протяжении нескольких последующих лет истец не предъявлял ей никаких претензий по поводу дарения квартиры.

Представители ответчицы, адвокаты Игумнов О.А. и Шумейко А.В., возражали против удовлетворения иска, сославшись на непредставление ФИО1 убедительных доказательств недействительности договора дарения от 18.08.2020 по основанию, предусмотренному статьёй 177 ГК РФ.

Управление Росреестра по Калининградской области не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства и заключение комиссии экспертов, допросив эксперта, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Из пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

18 августа 2020 года в городе Балтийске Калининградской области между ФИО1 как дарителем, с одной стороны, и ФИО2 как одаряемой, с другой стороны, был заключён договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 в собственность квартиру площадью 48,5 кв. м с КН №, расположенную по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 23–24, 100–103, 166–169).

27 августа 2020 года осуществлена государственная регистрация договора дарения от 18.08.2020 и права собственности ФИО2 на квартиру с КН № (т. 1 л.д. 43–46, 82–84).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

28 октября 2019 года врач-<.......> Балтийской ЦРБ установил ФИО1 диагноз <.......> (т. 1 л.д. 199).

23 декабря 2019 года Бюро МСЭ № 5 ФКУ "НГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России по результатам проведения медико-социальной экспертизы установило ФИО1 третью группу инвалидности вследствие общего заболевания на срок до 1 января 2021 года, обнаружив у истца <.......> (т. 1 л.д. 13–21).

Из заключения комиссии экспертов от 17.11.2023 № № следует, что ФИО1 обнаруживает <.......>, а на момент заключения договора дарения от 18.08.2020 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 оказывали существенное влияние на его поведение на момент заключения 18 августа 2020 года договора дарения квартиры и проявились неспособностью понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий. Критически оценить совершаемую сделку (договор дарения квартиры) ФИО1 не мог (т. 2 л.д. 1–18).

В ходе допроса в суде эксперт ФИО3 подтвердила правильность вышеприведённых выводов, содержащихся в заключении от 17.11.2023 № № и показала, что это заключение дано экспертами единогласно после всестороннего исследования медицинских документов и непосредственного обследования ФИО1 с применением специальных психологических методик.

Проверяя заключение комиссии экспертов от 17.11.2023 № №, суд считает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, согласующимся с другими исследованными доказательствами, полным и ясным по содержанию, аргументированным, содержащим однозначные выводы по всем поставленным вопросам, относящимся к компетенции экспертов и касающимся юридически значимых обстоятельств. При этом суд учитывает, что заключение дано высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими достаточный стаж экспертной работы, по итогам детального и всестороннего исследования личности истца с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у суда не возникло.

Все эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний в суде, а эксперт ФИО3 подробно разъяснила своё заключение, подтвердив его полноту и правильность.

В то же время участвующие в деле лица не представили каких-либо допустимых и убедительных доказательств, опровергающих правильность заключения комиссии экспертов от 17.11.2023 № №.

Основываясь на вышеуказанном заключении экспертов, суд делает вывод о том, что 18 августа 2020 года в момент заключения договора дарения квартиры с КН № ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего имеются основания для признания договора дарения от 18.08.2020 недействительным применительно к пункту 1 статьи 177 ГК РФ по требованию истца.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из этого следует, что в качестве единственного правового последствия недействительности сделки квартира с КН №, полученная ФИО2 по договору дарения от 18.08.2020, должна быть возвращена в собственность ФИО1, для чего суд прекращает право собственности ответчицы и восстанавливает право собственности истца на указанное жилое помещение.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 как проигравшей дело ответчицы надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1.

Признать недействительным договор дарения, заключённый 18 августа 2020 года между ФИО1 <.......> и ФИО2 <.......> в отношении квартиры с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2, родившейся <.......>, на квартиру площадью 48,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <.......>, и восстановить право собственности на эту квартиру ФИО1, родившегося <.......>.

Взыскать с ФИО2 <.......> в пользу ФИО1 <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872 (пяти тысяч восьмисот семидесяти двух) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.