Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № (смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг) с индивидуальным лимитом задолженности в размере 82 000 рублей, который устанавливался и изменялся Банком по собственному усмотрению в одностороннем порядке. Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 «заявления-анкеты» о предоставлении кредита и выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие на предоставление ей Банком кредита на условиях, предусмотренных «Тарифами Банка по кредитным картам», «Условиями комплексного банковского обслуживания в Банке», «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке», и которое было акцептовано банком. Датой заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ являлась дата активация кредитной карты.

По указанному договору ответчик принял на себя обязанность возвратить предоставленную ей сумму кредита и оплачивать проценты за пользование суммой кредита по ставке, предусмотренной «Тарифами Банка», а также иные предусмотренные договором платежи. Банк обязался ежемесячно предоставлять ответчику счет-выписку по карте, на основании которой определялся размер минимального ежемесячного платежа по погашению кредита, подлежащий внесению ответчиком, и включавший в себя проценты за пользование суммой кредита и часть суммы основного долга.

В течение срока действия договора ответчик ФИО2 не выполняла свои обязательства по погашению задолженности путем внесения обязательных платежей, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ Банк начислил ответчику неустойку (штрафы) за просрочку внесения обязательных платежей, принял решение о досрочном истребовании кредитной задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, по которому ответчик должен был досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако, требования Банка выполнены не были, в связи с чем задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 116 663 рублей 84 копеек, в том числе: основной долг – 75 692 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 28 774 рубля 07 копеек; неустойки (штрафы) за просрочку внесения платежей по кредиту – 12 197 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116 663 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 533 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № (смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг). Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 «заявления-анкеты» о предоставлении кредита и выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие на предоставление ей Банком кредита на условиях, предусмотренных «Тарифами Банка по кредитным картам», «Условиями комплексного банковского обслуживания в Банке» (далее – Условия КБО), «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке» (далее – Общие условия), и которое было акцептовано банком. В своем заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с вышеуказанными Условиями и Тарифами, а также с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора кредитной карты будет являться активация карты.

По указанному договору кредитной карты согласно «Общим условиям» Банком устанавливался индивидуальный лимит задолженности, который изменялся Банком по своему собственному усмотрению в одностороннем порядке (п. 6.1 «Общих условий»). Датой заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ являлась дата активация кредитной карты (п. 2.3 «Общих условий»). Ответчик приняла на себя обязанность вносить минимальные платежи и возвратить предоставленную ей сумму кредита, оплачивать проценты за пользование суммой кредита и иные предусмотренные договором платежи. Банк обязался ежемесячно предоставлять ответчику счет-выписку по карте, на основании которой определялся размер минимального ежемесячного платежа по погашению кредита, подлежащий внесению ответчиком, и включавший в себя проценты за пользование суммой кредита и часть суммы основного долга (п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 «Общих условий»).

Выпиской по карточному счету по договору кредитной карты № подтверждается, что ответчик предоставленным ей кредитом воспользовалась, и за счет кредитных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производила снятие наличных денег.

Также указанной выпиской по карточному счету, расчетом задолженности и другими материалами дела подтверждается, что Банком для ответчика в установленном порядке формировались ежемесячные счет-выписки по счету кредитной карты, однако ответчик допускала неоднакратные просрочки по погашению задолженности, начиная с августа 2012 года, а после ДД.ММ.ГГГГ вообще не вносила ни одного платежа для пополнения счета карты в целях погашения кредитной задолженности, в связи с чем Банком ответчику были начислены штрафы за просрочку внесения минимальных обязательных платежей (п. 9 «Тарифов»). Кроме того, Банк принял решение о досрочном истребовании кредита и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, по которому ответчик должна была досрочно погасить всю сумму задолженности. Поскольку ответчиком требования Банка выполнены не были, размер ее задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 116 663 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг - 75 692 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 28 774 рубля 07 копеек; неустойки (штрафы) за просрочку внесения платежей по кредиту – 12 197 рублей 06 копеек. Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям заключенного сторонами договора кредитной карты, и ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору кредитной карты суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита в течение более 10 месяцев (с марта 2016 года по настоящее время) носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредиту. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитной карте, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки (штрафов) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 12 197 рублей 06 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 116 663 рублей 84 копеек в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 533 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 116 663 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 84 копейки, в том числе:

- основной долг в сумме 75 692 рублей 71 копейки;

- проценты за пользование кредитом в сумме 28 774 рубля 07 копеек;

- неустойку (штрафы) за просрочку внесения платежей по кредиту в сумме 12 197 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Попрядухин

ФИО5 ФИО6