Решение № 2-706/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-578/2025~М-328/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Город Карачаевск 19 августа 2025 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представившего доверенность от 09.03.2022 г.,

представителя ответчика ФИО4, представившей доверенность от 19.05.2025 г.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» с вышеприведенными требованиями, указав в обоснование иска, что с ответчиком (дата обезличена) заключила договор купли - продажи автомобиля «Хёндэ ФИО5» за 3 249 000 рублей, однако в процессе эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем ответчик на её претензию (дата обезличена) признал наличие в автомобиле недостатка и осуществил возврат стоимости автомобиля в размере, приведенном в договоре купли - продажи, доплатив разницу в цене с соответствующим автомобилем в сумме 343 000 рублей, а также компенсировал моральный вред на сумму в 14 822 рубля 77 копеек. В то же время, на момент добровольного удовлетворения требований истца потребителя цена

соответствующего автомобиля с набором стандартного и дополнительного оборудования, соответствующим оборудованию автомобиля, указанного в договоре купли - продажи, составляет 5 990 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением от ответчика, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором от (дата обезличена), и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 2 398 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В своем иске истец также просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку более двух лет она страдает тяжелым онкологическим заболеванием, ранее перенесла операцию по удалению опухоли, однако согласно проведенному исследованию в январе 2025 года у неё наблюдается рецидив заболевания, с которым она продолжает бороться на протяжении последних лет. В связи с указанным, то есть с тяжелым состоянием здоровья, длительным лечением и постоянной борьбой с заболеванием, она не смогла своевременно обратиться в суд для защиты своих прав, что и привело к пропуску срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца просил восстановить истца пропущенный срок исковой давности по приведенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика просила в восстановлении срока исковой давности отказать, заявив о его пропуске истцом по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 по причине пропуска ею срока исковой давности для защиты своего права по настоящему иску по следующим основаниям.

Так, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела истцу поставлен диагноз «Лейомиосракома», (дата обезличена) по результатам проведенного исследования позитронной эмиссионной томографии, совмещенной с компьютерной томографией, в НМИЦ онкологии им ФИО7 отмечена отрицательная динамика активности и распространения опухолевого процесса в сравнении с аналогичным исследованием от (дата обезличена). По результатам обследования от (дата обезличена) после прогрессирования с (дата обезличена) ив сравнении с обследованием (ПЭК/КТ) отмечаются увеличения образований.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не представлено.

Приведенная истцом в обоснование пропуска срока исковой давности медицинская документация не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не может служить основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку согласно представленным документам, истец на стационарном лечении длительное время не находилась, проведение обследований, сдача анализов, препятствием к обращению с исковыми требованиями не являются, хирургическому вмешательству подвергалась в 2016 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Председательствующий - судья Э.А. Кубанов.