Решение № 2-914/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-914/2025

УИД № 37RS0010-01-2025-002370-20

Дело № 2-914/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Горгадзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, который мотивирован следующим. 19.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, roc. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № №, страхователь ФИО2, и автомобиля ГАЗ, roc. № №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос. № № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. № № был застрахован у Истца (договор № №), им было выплачено страховое возмещение в размере 111164,00 руб. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомашину ГАЗ, государственный № № отсутствуют. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 111164,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4335,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьей 167, 267 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 в 13:06 по адресу: г. Санкт-Петербург, Краснсельский р-н, Таллинское шоссе, д. 159 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № №, страхователь ФИО2, и автомобиля ГАЗ, г.р.з. № под управлением ответчика.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42), указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком, поскольку не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, управляя автомашиной ГАЗ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Pajero Spor. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО2 получили механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. № был застрахован у Истца по договору КАСКО № №, собственнику автомобиля страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 111164,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2152 от 10.01.2025– в размере стоимости причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба, подтвержденной ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ответчика на дату ДТП застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, возникли деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда), правоотношения по которым урегулированы главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, в силу которой суброгация - это предусмотренная законом перемена лиц в обязательстве, где место потерпевшего в ДТП занимает страховая компания.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец направлял в адрес ответчика письмо о добровольном возмещении ущерба, которое исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика- виновника ДТП подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 111164 рублей, то есть в размере стоимости страхового возмещения, выплаченного страховой компанией –истцом по делу второму участнику ДТП – собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №. Со стороны ответчика возражений относительно стоимости ущерба, своего расчета суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 111164 рублей, подлежащие начислению со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 111 164 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4335 рублей, всего взыскать 115499 рублей.

Взыскать с ФИО1 в Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 111 164 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.