Решение № 13-337/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 13-337/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области 29 октября 2020 года

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рудыка Марины Николаевны на постановление от 15.09.2020 года мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 19.07.2020 года в 19.59 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе адвокат Рудыка М.Н. указала, что с постановлением не согласна, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 утверждал, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте он отказался, так как мундштук алкотестера был привезен неизвестным ему инспектором ДПС из дома. ФИО2 утверждал, что ему не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования ни сотрудником ДПС, ни врачом-наркологом. Врач-нарколог ФИО5 показал в судебном заседании, что после первой продувки и получения результатов исследования выдыхаемого воздуха, ему по поведению ФИО2 стало понятно, что от дальнейшего прохождения мед. освидетельствования тот отказывается. Проведение медицинского освидетельствования ФИО2 в отсутствие понятых и без применения видеозаписи является существенным нарушением процессуального закона. В акте медицинского заключения указано, что тот составлен в отношении ФИО2. ФИО2 не вручались копии протоколов.

В судебном заседании адвокат Рудыка М.Н. и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО2 от освидетельствования отказался. При этом в акте указаны признаки наличия алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Свидетель ФИО3 – сотрудник ДПС показал в мировом суде, что 19.07.2020 года он и ФИО4 находились на дежурстве в районе 58 км. Симферопольского шоссе. На край дороги выбежала женщина, которая кричала «вон он пьяный поехал». Они поехали за этим автомобилем. Он подошел к водителю, им оказался ФИО2. Он почувствовал сильнейший запах алкоголя. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения командир взвода привез алкотестер «Юпитер». Передали запакованную трубку ФИО2, который продуваться отказался, сказав, что непонятно откуда ее привезли. Потом поехали на мед. освидетельствование.

Свидетель ФИО7, дал аналогичные показания дополнив, что в мед. учреждении ФИО2 медсестра разъяснила порядок проведения медицинского освидетельствования: два раза продувание, биоматериал. Во второй раз ФИО2 продуваться отказался, вел себя по- хамски.

Свидетель ФИО5 – врач психиатр-нарколог, показал в мировом суде, что медсестра сказала ФИО2, что надо «продуться» два раза. У ФИО2 прибор показал 1, 16 мг\л ФИО2 второй раз продуваться отказался, сказал, что нет смысла.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Как следует из показаний свидетелей, что не отрицается ФИО2, последний не стал «продуваться» в алкотестер по мотивам «неизвестно откуда его привезли».

Из показаний понятых ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования, сомневаясь с целостности трубки, поэтому привезли другую трубку, но ФИО2 также отказался от освидетельствования.

Данные показания соответствуют показаниям свидетелей – сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 раздражен, негативен, отказывается от прохождения освидетельствования. Зафиксирован отказ от осмотра врачом, равно как и отказ от повторной продувки и сдачи биологического материала.

В бланке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует графа о «разъяснении освидетельствуемому порядка проведения процедур».

Как следует из текста Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" свидетельствуемый должен просто подчиняться требованиям врача

(фельдшера) при осмотре и сдаче пробПрисутствие понятых и ведение видеозаписи при медицинском освидетельствовании не предусмотрено.

В постановлении мирового судьи подробно изложены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Мировой судья установил, что ФИО2 присутствовал в ГБУЗ МО «МОКНД» филиал № 2, поэтому в акте медицинского освидетельствования в графе ФИО допущена описка в имени ФИО2; что акте медицинского освидетельствования ФИО2 вручался. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и законность принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.