Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело № 2-1812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Декорум», с участием третьих лиц ФИО2, Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, о признании недействительным отчета оценщика об определении об определении стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 ФИО1 обратился в суд с иском, обосновав его тем, что в рамках исполнительного производства от 10.02.2016 г. № № судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - ФИО1. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был назначен оценщик ООО «Декорум». Согласно отчёту №И от < Дата > об оценке рыночной стоимости имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < ИЗЪЯТО >. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес > доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с надворными постройками с кадастровым номером 47№ общей площадью 38< ИЗЪЯТО >., расположенный по адресу: < адрес > рыночная стоимость указанного имущества составляет < ИЗЪЯТО >.

Истец полагает, что указанный отчёт №И от 16.09.2016 г. составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: - отчет основан на неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу; - при проведении оценки объект осмотрен не был, не учтены изменения в виде проведенного ремонта, реконструкции надворных построек на земельном участке, что значительно увеличивает стоимость объектов недвижимости. Кроме того, установленная стоимость объектов недвижимости не соответствует уровню рыночной стоимости аналогичных объектов, что влияет на достоверность представленных в нем выводов.

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В соответствии со ст. 13 данного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Ссылаясь на ст.ст. 55, 79 ГПК РФ, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просил признать недействительным отчёт № от 16.09.2016 г.; назначить судебную экспертизу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с надворными постройками, расположенные по адресу: < адрес >

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом предлагалось истцу указать экспертное учреждение для проведения оценочной экспертизы и внести денежные средства на депозитный счет управления Судебного департамента Калининградской области в порядке ст. 96 ГПК РФ. Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился, денежные средства на депозитный счет не внес, заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью участия в заботе о члене семьи. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, т.к. не представлено доказательств уважительности оснований отложения.

Представитель ООО «Декорум» ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд письменные возражения.

Представитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

< Дата > составлен отчёт №И об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на < Дата >, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < ИЗЪЯТО >.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес > доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с надворными постройками с кадастровым номером № общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: < адрес > рыночная стоимость указанного имущества составляет < ИЗЪЯТО >.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от < Дата > о взыскании < ИЗЪЯТО > с ФИО1 в пользу ФИО2 вынесено постановление – принять результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом №И от < Дата > об оценке арестованного имущества.

< Дата > истец обратился с иском, указав на несогласие с выводами отчета, со ссылкой на ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороной истца не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, и не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, в обоснование своих требований.

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано.

Довод истца о том, что отчет основан на неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу, безоснователен.

Из содержания отчета видно, что оценщик использовал достаточный для целей оценки объем документов. В том числе как правоустанавливающую (свидетельства о праве собственности), так и техническую (техпаспорт) документацию. Все использовавшиеся документы приложены в отчет и определены оценщиком как достаточные и полные для целей определения рыночной стоимости имущества.

Истцом также заявлены доводы о том, что при проведении оценки объект осмотрен не был, не учтены изменения в виде проведенного ремонта, реконструкции надворных построек на земельном участке, что значительно увеличивает стоимость объектов недвижимости; кроме того, установленная стоимость объектов недвижимости не соответствует уровню рыночной стоимости аналогичных объектов, что влияет на достоверность представленных в нем выводов.

Между тем, указанные предположения истца о отсутствии осмотра оценщиком объекта оценки не соответствует действительности. Осмотр объекта был проведен оценщиком 18.08.2016 года, что подтверждается ЕХIР данными фотографий осмотра, в частности теми, которые невозможно изменить, т.к. записываются устройством автоматически и остаются вместе с этой фотографией, в том числе: разрешение картинки, формат файла, дата создания, данные камеры. Оценщиком были учтены все проведенные модернизации объекта оценки - как садового дома, так и земельного участка. Cуждение истца, что любые затраты на реконструкцию и ремонт недвижимого имущества приводят к значительному увеличению стоимости имущества ложно, т.к. существует понятие избыточных затрат на ремонт, которые зачастую не проводят к пропорциональному увеличению стоимости ремонтируемого объекта недвижимости.

Рыночная стоимость определена на основании расчетов с использованием объектов сравнения - аналогичных объекту оценки. Истец не приводит иные объявление о продаже, а высказывает субъективное мнение без его подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная оценка является достоверной.

Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета, т.е. в данном случае до 16.03.2017, т.е до первого судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Декорум», с участием третьих лиц ФИО2, Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, о признании недействительным отчета оценщика об определении об определении стоимости объекта оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья