Решение № 2-2-8822/2018 2-2-8822/2018~М0-2-7852/2018 М0-2-7852/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2-8822/2018

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

с участием представителя прокуратуры ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11,

ответчика – представителя ООО ПК «ЗЖБК» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО ПК «ЗЖБК» о компенсации морального вреда и расходов на лечение,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «ЗЖБК», уточнив который просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы, вызванные повреждением ее здоровья в размере 4447 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она работала в ООО ПК «ЗЖБК» (Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Завод железобетонных конструкций») с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11. 2017 г. в должности машиниста крана 4 разряда. 23.10. 2017 г. она работала в первую смену.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 07 часов 00 минут, получила ключ марку у ФИО8 и пошла на полигон №, поднялась на кран №. Выйдя на мост крана, она открутила стояночный тормоз и визуально осмотрела механизмы передвижения моста, тележки и подкрановый путь в зоне видимости. Спустившись в кабину крана, она вставила и повернула ключ марку, включила рубильник, проверила нулевую блокировку, аварийный выключатель, звонок, подкрановое освещение, ход моста, ход тележки, подъемный механизм, концевой выключатель на подъеме и ходе тележки и моста. В этот момент подошли формовщики и попросили срочно открыть крышку пропарочной камеры, так как второй кран на пролете забрали на отгрузку. Поехав выполнять работу, она забыла оформить журнал приема и сдачи смены, результаты осмотра крана. На улице было темно, и она включила подкрановое освещение. Открыв камеру совместно с ФИО5, они начали доставать формы. Работали одним краном, так как кран № сломался. Ждали ремонтников, чтоб его отремонтировать. В камере ФИО5 зацепил очередную форму 2ПБ13 и отошел на безопасное расстояние. Не поднимая форму, она хотела выключить подкрановое освещение, так как на улице стало светло. Протянув кисть левой руки до выключателя освещения (который находится под сиденьем слева) пальцами коснулась до обратной стороны кнопки ПЗК. Кнопка переключения ПЗК перенесена из шкафа на железную платформу, на которой установлены котроллеры хода моста и тележки, то есть рядом с сиденьем и бедренной части ног и сидящего крановщика. А кнопка выключения подкранового освещения находится ниже кнопки ПЗК, то есть, чтоб потянуться до кнопки освещения, нужно протиснуть руку мимо кнопки ПЗК, между сиденьем и платформой, на которой установлены контроллеры передвижения моста и тележки. Тем самым касаясь обратной части этой кнопки (заизолированных частей устройства кнопки).

После этого последовал сильный удар тока в кисть, пройдя до левой ноги, которая стояла на железной решетке. Железная решетка защищает смотровое окно на полу кабины. Диэлектрический коврик в данной кабине отсутствует.

От чего локтем левой руки она ударила по контроллеру хода моста, приведя его в движение, кран резко дернулся, и ее отбросило от источника удара током.

Так как форма была не поднята, её подтащило по ходу моста вправо по полу камеры, тем самым чуть не придавив ФИО5 Он чудом успел отбежать в сторону. Упав, истец успела отключить кран, рубильником остановив его, тем самым избежав травмирования ФИО5

В открытое окно кабины она закричала, что ее ударило током. Внизу стояли ФИО6 и ФИО7 А также внизу проходил электрик по обслуживанию данных мостовых кранов Михаил, который шел на кран №. чтоб его ремонтировать Услышав о случившемся, он поднялся на кран и осмотрел кнопку ПЗК. Без специальных приборов он не смог определить источник удара током, показав ей старую изоленту, замотанную в несколько слоев. Сказал, что может еще «подмотать» изолентой, он несколько раз обмотал изолентой поверх старой изоленты и сказал, что сейчас больше ничего не сможет сделать. И пошел ремонтировать соседний кран. С сильной болью и онемением левой руки и левой ноги, управляя краном правой рукой, подняла форму из камеры, поставила на площадку для распалубки и поехала на посадочную площадку. Мимо проходил ФИО8, которому она также в окно сказала, что ее ударило током, и она не может продолжить работу. С болью в левой руке и в левой ноге она медленно спустилась с крана. Подошел начальник цеха ФИО9 и направил ее в медпункт. Возле медпункта она ждала медсестру минут 7, пока она придет с совещания. Медсестра пришла и оказала ей медпомощь: измерила давление, дала выпить таблетку Андипала и капли Корвалола, записала в журнал ее жалобы на боль и онемение левой руки и левой ноги, выписала направление к терапевту. В поликлинике терапевт ее сразу отправили в кардиологию 1 ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №».

Она на больничном была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей был выдан лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № с причиной нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО1 установлен диагноз: электротравма (ДД.ММ.ГГГГ) Т75.4.

В выписном эпикризе, выданном ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано – Заключение: состояние после электротравмы ДД.ММ.ГГГГ (производственная травма со слов). Посттравматический астено - вегетативный синдром (вазапатия по гипертонически типу). Цефалгический синдром, возможно дисциркуляция.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Производственная Компания «Завод железобетонных конструкций» об обязании составить акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве и о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, и принято решение - исковые требованиях удовлетворить частично:

«Обязать ООО Производственная Компания «Завод железобетонных конструкций» составить акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать ФИО1 акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила решение суда первой инстанции в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственная Компания «Завод железобетонных конструкций» составила Акт № о несчастном случае на производстве. Акт о несчастном случае на производстве утвержден директором ООО ПК «Завод железобетонных конструкций» ФИО10

Причиной, вызвавшим несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении безопасности ФИО1 в процессе трудовой деятельности при эксплуатации крана мостового per. №. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признан директор ООО ПК «Завод железобетонных конструкций» ФИО10, который являясь работодателем, не обеспечил безопасность ФИО1 в процессе трудовой деятельности при эксплуатации крана мостового per. №.

Согласно приказу №, изданному в ООО ПК «Завод железобетонных конструкций» утрачена сила акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

После несчастного случая на производстве истца регулярно мучают приступы головной боли, сильные боли в области головы. Болевые ощущения носят приступообразный характер и препятствует плодотворной работе и мешает наслаждаться жизнью. Приступы повторяются один за другим. Любое движение головы может спровоцировать новый приступ. Из - за боли у нее началась депрессия, нарушился сон, беспокоит бессонница, постоянная усталость и общая слабость, беспричинная утомляемость. После производственной травмы у нее начались скачки кровяного давления. Кровяное давление начало без причины повышаться, а также начались приступы учащенного сердцебиения.

Ей был причинен легкий вред здоровью. Она требует взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Считает, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, учитывая перенесенные ею физические и нравственные страдания, продолжительность страданий и их продолжение в будущем.

В соответствии с п. 4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» несчастный случай на производстве от 23.10. 2017 г. относится к легким несчастным случаям на производстве.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Также истец покупала лекарственные препараты Новопассит № по цене 595 рублей, Венарус 3 упаковки по цене 234 рубля за упаковку стоимостью 702 рубля. За госпитализацию в палату повышенной категории она оплатила 3150 рублей. Таким образом, дополнительные расходы, вызванные повреждением ее здоровья, составили 4447 рублей.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований истец не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО11 (л.д. 38) в судебном заседании основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно он указал на то, что истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения от полученной электротравмы, т.к. ток прошел через левую стороны ее туловища, у нее стало повышаться давление. Истец считает, что ее здоровью причинен легкий вред, хотя инвалидность не устанавливалась.

Представитель ответчика ООО ПК «ЗЖБК» по доверенности – ФИО12 (л.д. 72) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что ответчиком не оспаривается факт получения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы, однако согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ полученная травма относится к категории легкая степень.

В судебной медицине принято подразделять легкий вред здоровью на вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности - ст. 115 УК РФ.

Под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).

Согласно выписному эпикризу Тольяттинской городской клинической больницы № «Кардиологического отделения №», истец поступила с диагнозом: состояние после электротравмы.

В соответствии с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ-2009 п. 3.4. Таблица 1 п. 4 Электротравма - травма, вызванная воздействием электрического тока или электрической дуги, а также электромагнитного поля. При поражении электрическим током в местах непосредственного воздействия электрического разряда (входа и выхода) появляются ожоги, которые могут иметь разную степень выраженности.

Согласно выписному эпикризу Тольяттинской городской клинической больницы № «Кардиологического отделения №», истец поступила с отсутствием признаков электротравмы, сознание не теряла, жалобы: общая слабость, ноющая боль в левой руке и левой ноге. При поступлении состояние удовлетворительное, ритм правильный, на коже ожегов нет.

Для классификации тяжести электрических поражений обычно используют шкалу, предложенную ФИО13, а также классификацию ФИО14 и ФИО15.

1) легкая электротравма — судорожное сокращение мышц без потери сознания;

2) электротравма средней тяжести — судорожное сокращение мышц и потеря сознания, ЭКГ в норме;

3) тяжелая электротравма — потеря сознания и нарушение сердечной и дыхательной деятельности;

4) крайне тяжелая электротравма — клиническая смерть.

Руководствуясь данным классификатором ответчик считает, что истец получила легкую электротравму, т.к. все остальные признаки с потерей сознания. Легкая степень поражения сопровождается испугом, разбитостью, усталостью и, возможно, обморочным состоянием. Эти явления вскоре проходят. Диагностика электротравмы: осуществляется по наличию симптомов: коматозное состоянии, остановка дыхания и сосудистый коллапс в результате фибрилляции желудочков или остановки сердца, шок, почечная недостаточность, дезарентация, агрессия, судорожные припадки, деструкция тканей, метаболический ацидоз, отек головного мозга. Характерными признаками электротравмы будут электрометки- участки омертвления тканей в местах входа и выхода электрического тока.

ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение об отсутствии связи имеющихся заболеваний с производственной травмой.

При поступлении в Кардиологическое отделение № Тольяттинской городской клинической больницы № в анамнезе указано со слов истца: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 на работе прикоснулась к оголенному элект. проводу, получила удар током (вход левая рука, выход левая нога), сознание не теряла...» тем самым ставится под сомнение правдивость показаний истца с показаниями, изложенными в исковом заявлении.

При поступлении в кардиологическое отделение кроме отсутствия на коже признаков электроудара, истцу ставят удовлетворительное состояние и правильный ритм сердца. Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана ДД.ММ.ГГГГ пробыв тем самым в больнице неделю. Согласно тому же выписному эпикризу Кардиологического отделения № истец прошла обследование и выписана, при этом указано, что за время нахождения в стационаре нарушений ритма не наблюдалось, жалоб не было, состояние удовлетворительное, ритм правильный. Т.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали все те описанные ею симптомы мешающие ей плодотворно работать и наслаждаться жизнью, указанные симптомы отсутствовали и при нахождении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствовали данные симптомы и при трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленной истцом копии трудовой книжки, т. к. с такими симптомами истец не прошла бы медицинское освидетельствование при приеме на работу являющимся обязательным для профессии работник торгового зала. Кроме этого истец не проходила более никакого дополнительного лечения, т.к. расходы, понесенные ею в результате произошедшего несчастного случая истец несла только в период нахождения в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Новопассит ДД.ММ.ГГГГ - 595,00 рублей, Венарус ДД.ММ.ГГГГ - 702 рубля и стоимости палаты повышенной категории стоимостью 3 150,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписному эпикризу - Заключение: состояние после электротравмы ДД.ММ.ГГГГ (производственная травма со слов), т. к. последствия и симптомы от несчастного случая не типичны для электротравмы. Посттравматический астено-вегетативный синдром (везапатия по гипертоническому типу) — т.е. дисфункция (нарушение) вегетативной нервной системы (нарушение тонуса кровеносных сосудов), что связано, вероятно, с остеохондрозом шейного отдела позвоночника. Цефалгический синдром — головная боль, возможно дисциркуляция - патология, которая может проявляться в виде головокружения. Требование о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 4 447 рублей, ответчик считает необоснованным, т.к. истец ФИО1 относится к категории граждан, лекарственное обеспечение которых является расходным обязательством бюджета РФ. Оплата дополнительных расходов. Реабилитация пострадавшего производится полностью за счет средств ФСС РФ (страховщика). К дополнительным расходам, связанным с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, относятся затраты по пп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона N 125-ФЗ.

Истец не доказала нуждаемость в тех или иных препаратах и услугах, в выписном эпикризе данные о назначении указанных препаратов и палаты повышенной комфортности так же отсутствуют. Иных доказательств истцом не предоставлено. Таким образом, самостоятельное приобретение лекарственных препаратов и услуг без назначений лечащего врача и подтвержденных оформленными в надлежащем порядке рецептов, не обоснованно.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №л ГУ ФСС Филиал № истцу было отказано в возмещении произведенных расходов за нахождение в стационаре и самостоятельно приобретенные лекарственные препараты, т.к. возмещение расходов по легкой степени тяжести за счет средств Фонда социального страхования РФ законодательством не предусмотрена.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и произошедшим несчастным случаем.

Требование истца о компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Вина должностных лиц и работников ООО ПК «ЗЖБК» в нарушении техники безопасности, охраны труда и правил производства работ, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца установлена, наличие у работодателя обязанности компенсировать причиненный вред установлена действующим законодательством.

Истцом согласно расчетному листку в ноябре 2017 г. получено 8 181,6 рублей с учетом больничного и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи, легкой степенью полученной травмы, предоставленными сторонами доказательствами, с учетом принципа разумности и справедливости, ответчик признал исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 75-78).

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В частности представитель прокуратуры считала правомерными требования о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств несчастного случая на производстве, характера травмы, легкой степени тяжести причиненного вреда, нахождение истца в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие последствий в виде инвалидности. Исходя из индивидуальных особенностей потерпевшей и причинение вреда при использовании источника повышенной опасности, размер компенсации следует определить в размере 20000 рублей. Что касается дополнительных расходов, то расходы за палату повышенной комфортности взысканию не подлежат, т.к. истец не лишена была возможности воспользоваться обычной палатой и не нести таки расходов по собственной инициативе. Согласно выписного эпикриза, ей были рекомендованы лекарственные средства в виде Детолекса и Венаруса сроком на 2 месяца, соответственно подлежат взысканию расходы только на приобретение данных препаратов.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и порядке.

Как устанавливает ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Основания и размер компенсации и гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд основывается и на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 состояла в трудовых отношениях с ООО ПК «ЗЖБК», где выполняла трудовые функции по профессии машиниста крана 4 разряда (л.д. 5-14).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства о получении истцом ФИО1 производственной травмы, в связи с чем, на ООО ПК «ЗЖБК» возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу (л.д. 29-33).

Исполняя решение суда, ООО ПК «ЗЖБК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 ч. (л.д. 15-18).

Согласно названного акта несчастный случай произошел на территории ООО ПК «ЗЖБК» в арматурно-формовочном цехе полигона №, на рабочем месте машиниста электромостового крана № (кабина) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч. ФИО1, получив ключ марку у ФИО8, поднялась на кран №. Выйдя на мост крана ФИО16 открутила стояночный тормоз и визуально осмотрела механизмы передвижного моста, тележки, подкрановый путь в зоне видимости. Спустившись в кабину крана вставила и повернула ключ-марку, включила рубильник, проверила нулевую блокировку, аварийный выключатель, звонок, подкрановое освещение, ход моста, подъемный механизм, концевой выключатель на подъеме и ходе тележки моста. В этот момент подошли формовщики и попросили срочно открыть крышки пропарочной камеры, т.к. второй кран забрали на отгрузку. На улице было темно, в связи с чем, ФИО1 включила подкрановое освещение. ФИО1 с ФИО5 работали одним краном, открывали камеру и доставали формы. В камере ФИО5 зацепил очередную форму и отошел на безопасное расстояние. Не поднимая формы ФИО1 хотела выключить подкрановое освещение, т.к. на улице стало светло. Потянув кисть левой руки до выключателя освещения, который находился под сиденьем слева, коснулась до обратной стороны кнопки ПЗК и получила удар током в кисть. Ток прошел до левой ноги, которая находилась на железной решетке (защита смотрового окна в полу кабины). Упав, ФИО1 успела отключить кран рубильником. В открытое окно кабины ФИО1 закричала, что ее ударило током внизу стоящим ФИО17 и ФИО18, проходящему мимо электрику по обслуживанию мостовых кранов Михаилу. Услышав, электрик поднялся на кран, осмотрел кнопку ПЗК. Электрик показал ФИО1 старую изоленту, положенную в несколько слоев и сказал, что ничего не может сделать. Электрик намотал еще несколько слоев изоленты на кнопку ПЗК и ушел ремонтировать соседний кран. Подошедший начальник цеха ФИО19 направил ФИО1 в здравпункт. Медсестра оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и выписала направление в медицинское учреждение.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «электротравма» (ДД.ММ.ГГГГ) Т75.4.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно проведенной экспертизе ООО «Радэкс» кран мостовой рег. № соответствует требованиям промышленной безопасности (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД/ПС/-167).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности ФИО1 в процессе трудовой деятельности при эксплуатации крана мостового рег. №. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (л.д. 15-18).

Из представленного в материалы дела акта целевой проверки электрообрудования крана рег. №-Т следует, что названный кран мостовой относится к электрическому оборудованию, использующимся ООО ПК «ЗЖБК» на открытой эстакаде, пролет №. Данное электрооборудование и устройства безопасности расположены штатно, соответствуют принципиальной электрической схеме, паспортным данным, инструкции по монтажу и эксплуатации, требованиям ФНП, нормативных документов, ПУЭ и ПОТЭУ. Сопротивление изоляции токопроводящих частей в норме. Защитное заземление и его переходное сопротивление в норме (л.д. 81).

Совокупность ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с данными электрообрудования крана рег. №-Т, который используется ООО ПК «ЗЖБК» предоставляют суду право сделать вывод о том, что данное техническое средство, приводящееся в движение электрической энергией, относится к источнику повышенной опасности.

Вышеприведенные письменные доказательства, а также положения Закона, предоставляют суду право сделать вывод о том, что именно владелец источника повышенной опасности, т.е. ООО ПК «ЗЖБК», обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Также, основанием возникновения обязанности возмещения вреда ООО ПК «ЗЖБК» является и то обстоятельство, что вред причинен в результате виновных действий директора ООО ПК «ЗЖБК» ФИО10, являющегося работодателем, который не обеспечил безопасность ФИО1 в процессе трудовой деятельности при эксплуатации крана мостового рег. № (ст. 1068 ГК РФ).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения травмы, и подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения травматизма при использовании крана мостового рег. №, ответчиком представлено не было. Соответственно работодателем не представлено доказательств исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, т.е. создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Причинение вреда здоровью истца в результате поражения электрическим током в данном случае обусловлено необеспечением со стороны ответчика надлежащего, позволяющего избежать получения травм состояния используемого электрооборудования – крана мостового, что свидетельствует о наличии вины работодателя, поскольку работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе.

В ходе судебного следствия судом установлено, что после получения истцом электротравмы при вышеуказанных обстоятельствах, она поступила в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

Из выписного эпикриза кардиологического отделения № ГБУЗ СО «ТГКБ №» следует, что у ФИО1 за время нахождения в стационаре нарушений ритма не наблюдалось, беспокоила головная боль, общая слабость, боли в левой руке и ноге в первые сутки, зарегистрировано повышение АД до 130/80 (л.д. 19).

Истцом при обращении с иском в суд было указано, что после полученной электротравмы она регулярно испытывает приступы головной боли. Болевые ощущения носят приступообразный характер и препятствуют плодотворно работать, мешают наслаждаться жизнью. Из-за боли у нее началась депрессия, нарушился сон, беспокоят бессонница, постоянная усталость и общая слабость, беспричинная утомляемость.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, доводы стороны истца, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку все они согласуются между собой. При этом акт о несчастном случае, составленного работодателем содержит подробное описание расследования несчастного случая.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец находилась на излечении, основания для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает установленными.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено судом, в результате полученной электротравмы во время выполнения трудовых обязанностей, причинившей истцу физическую боль и нравственные страдания, истец находилась на лечении в стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, какого – либо лечения ей назначено не было, рекомендована консультация невролога, последствий в виде назначения инвалидности не последовало.

Исходя из указанных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает факты об отсутствии вины в случившемся ФИО1, наличие вины непосредственно работодателя, а также принимает во внимание то, что именно нарушение трудового законодательства и правил охраны труда, допущенные ООО ПК «ЗЖБК», которые изложены в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доказательства, которые бы подтверждали обратные события и факты, представителем ответчика суду не предоставлены. Суд также учитывает отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении ООО ПК «ЗЖБК».

С учетом указанного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Именно данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Изучив представленные ФИО1 в подтверждение понесенных расходов документы, а также медицинскую карту стационарного больного №,, суд считает справедливыми принять во внимание доводы о затратах истца на сумму 702 рубля для приобретения лекарственного препарата «Венарус», рекомендованного неврологом после стационарного лечения – ДД.ММ.ГГГГ Иных лекарственных препаратов, в связи полученной производственной травмой, в отношении которых истцом представлены чеки о приобретении, истцу не назначалось, в связи с чем, оснований для взыскания таких расходов с ответчика, не имеется.

Что касается оплаты пребывания в стационаре в палате повышенной комфортности на общую сумму 3150 рублей, то данные расходы также не могут быть возмещены истцу за счет ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в стационаре в общей палате.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, законны, они подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией (том 1, л.д. 50. 51).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 184, 212 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «ЗЖБК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на приобретение лекарственного препарата «Венарус» в размере 702 рубля, а всего взыскать 20702 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ПК «ЗЖБК» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова

Секретарь ФИО4