Решение № 12-55/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Судья Семерикова Т.А.

№12-55/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭРРИ БЭСТ» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЭРРИ БЭСТ»,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. ООО «БЭРРИ БЭСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

С таким постановлением не согласно ООО «БЭРРИ БЭСТ». В жалобе поставлен вопрос о его отмене с возвращением дела на новое рассмотрение и указано, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судьей.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО «БЭРРИ БЭСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни Ф.А.Л., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «БЭРРИ БЭСТ» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 31 декабря 2016 г. юридическим лицом нарушены сроки временного хранения товара - ягоды замороженной (брусники), упакованной в 800 влагопрочных мешков, общим весом 20800 кг, помещенной 30 августа 2016 г. во временную зону таможенного контроля, созданную по адресу: (...), на основании распоряжения Прионежского таможенного поста Карельской таможни №(...) от 30.08.2016 по заявлению получателя товара ООО «БЭРРИ БЭСТ».

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая 23 марта 2017 г. настоящее дело в отсутствие законного представителя и/или защитника ООО «БЭРРИ БЭСТ» и привлекая юридическое лицо к административной ответственности, судья пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела с учетом информации о вручении извещения адресату 20 марта 2017 г., имевшейся на сайте Почты России.

Однако с выводом о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заказная корреспонденция, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, в адрес ООО «БЭРРИ БЭСТ» была направлена судом 17 марта 2017 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18591007536245 (получатель ООО «БЭРРИ БЭСТ») с официального сайта Почты России данная заказная корреспонденция была получена адресатом 20 марта 2017 г. в 16.55 час. (л.д.71).

Между тем в подтверждение доводов жалобы, опровергающих информацию с официального сайта Почты России, в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «БЭРРИ БЭСТ» заказного письма с таким же номером почтового идентификатора 23 марта 2017 г. (л.д.76), поступившее в адрес суда после вынесения обжалованного постановления, и ответ ОСП Петрозаводского почтамта УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России», подтверждающий данную информацию о вручении и ошибочное размещение информации на сайте.

С учетом изложенного следует признать факт ненадлежащего извещения ООО «БЭРРИ БЭСТ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений данной нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЭРРИ БЭСТ» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В.Коваленко