Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-378/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05 октября 2018 года

УИД № 29RS0026-01-2018-000526-39

дело № 2 – 378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Холмогоры 01 октября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1 (по доверенности),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Кармакулова А.Е. (по ордеру),

представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 года по делу № 2-715/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Министерства финансов Российской федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 46 920 руб. 00 коп. убытков и 1607 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2017 года по делу № 2-715/2017 с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны в пользу ФИО4 взыскано 18 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Платёжными поручениями № и № денежные средства в размере 48 527 руб. 60 коп. и 18 000 руб. 00 коп. соответственно перечислены ФИО4 Основанием для удовлетворения требований ФИО4 послужил факт нарушения требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при изъятии автомобиля, явившегося предметом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, инспектором ОПДС ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району ФИО2.

Старший лейтенант полиции ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, не выполнил требования пунктов 146, 147, 210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, а также статей 27.1,28.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в результате незаконных действий инспектора ДПС ФИО2 у ФИО4 возникло право взыскания понесённых по указанному делу об административном правонарушении расходов за счёт казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку вред, причинённый ФИО4 в результате незаконных действии инспектора ДПС ФИО2, возмещён за счёт казны Российской Федерации, то в соответствии со статёй 1081 ГК РФ Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Истец просит суд о следующем.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействиями) должностного лица, в размере 66 527 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности, установленный статёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Кармакулов А.Е. поддержал правовою позицию своего доверителя, просил суд в иске Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Представитель третьего лица – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему правовому выводу.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причинённый незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причинённого вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая, что законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по частьи 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ на 1155 км. автодороги М-8 «Холмогоры» неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на дикое животное (лося), после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на стационарном посту ДПС 1215 км. автодороги был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в соответствии с которым была изъята принадлежащая ФИО4 автомашина «Шевроле Нива»с государственным регистрационным знаком №

В последующем данная автомашина была передана сотрудниками полиции А.А., который доставил её на специализированном транспортном средстве на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с Е.В. договор на оказание услуги по перегону транспортного средства из <адрес> в <адрес> и в счёт выполнения своих обязательств по договору заплатил Е.В. 30000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ИП В.Н. 14 400 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с поста ДПС и 2 520 руб. 00 коп. в счёт оплаты услуг специализированной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № была передана представителю истца Е.В.

18 июля 216 года старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Холмогорскому району А.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведённой сотрудниками УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имелись основания для изъятия вышеуказанного транспортного средства. Однако порядок изъятия автомобиля, явившегося предметом совершения административного правонарушения, был им произведён с нарушением требований, предусмотренных статьёй 27.10 КоАП РФ, без составления протокола изъятия, изложения сведений о необходимости проведения каких - либо процессуальных действий, связанных с осуществлением экспертизы, взятия проб, образцов в целях обнаружения на транспортном средстве следов административного правонарушения. Место хранения изъятого транспортного средства ФИО2 не определено. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Передача задержанного транспортного средства от должностного лица, уполномоченного составлять протокол о задержании транспортного средства, представителю специализированной организации путём подписания акта-передачи задержанного транспортного средства не осуществлялась.На основании приказа врио начальника УМВД РФ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьями 27.1, 28.1.1 КоАП РФ пунктов 146-147, 210 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подупнкта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был объявлен строгий выговор.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2017 года по делу № 2-715/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, в пользу ФИО4 взыскано 46 920 руб. 00 коп. в счёт возмещения убытков, 1 607 руб.60 коп. уплаченной государственной пошлины, всего взыскано 48 527 руб. 60 коп. Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение решения и определения суда соответственно Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО4

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание системы МВД России, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырёх условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 ТК РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Доказательства наличия вины ответчика в причинении материального ущерба Министерству внутренних дел Российской Федерации обязан представить истец.

Статьёй 5 ТК РФ закреплено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырёх условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с работника ущерба в порядке регресса и уплаченных расходов на представителя на основании судебных актов не подпадают под понятие убытков, понесённых работодателем, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесёнными расходами и действиями должностного лица ФИО2, а также его вина.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска Министерством внутренних дел Российской Федерации срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ.

Сторона истца возражала и высказала мнение о применении к требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса общего срока исковой давности – 3 года, который истцом не пропущен. Правовым обоснованием дополнительно указали на то, что отношения, возникающие из обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса, - гражданско-правовые, соответственно, применение норм трудового законодательства к сложившимся гражданско-правовым отношениям является неправильным, а потому к настоящим следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный статёй 196 ГК РФ.

После изучения предоставленных доказательств по делу суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой.

Суд считает необходимым применить положения части 3 статьи 392 ТК РФ и исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о чём было заявлено ответчиком и представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

При этом положения указанных нормативных правовых актов не содержат норм, устанавливающих сроки обращения в суд по спорам о возмещении работником (сотрудником) ущерба, причинённого работодателю (нанимателю).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном ТК РФ порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 ТК РФ).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учётом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что о причинении ущерба, истцу стало известно в день оплаты возмещения убытков и судебных расходов ФИО4 платёжными поручениями № и №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ., что является моментом обнаружения ущерба, принимая во внимание, что исковое заявление о возмещении вреда в порядке регресса направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая