Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 07.08.2018 года в 19.35 ч. в г. Пенза, на ул. Ладожская, д.87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2217, гос. per. знак №, под управлением ФИО2 и BMW 5251, гос. per. знак №, под управлением ФИО1. В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство BMW 5251, гос. per. знак №, принадлежащее ФИО1. Виновником ДТП согласно документам ГИБДД является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис МММ №. 15.08.2018 года ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявленного страхового события, в связи с имеющимися сомнениями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ООО «ПСА» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения трасологического исследования по вопросу соответствий повреждений BMW 5251, гос. per. знак № заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2018 года. Стоимость оплаченных истцом экспертных услуг ИП ФИО6 в соответствии с договором на экспертное исследование от 30.08.2018 года - составила 2000 руб. По результатам рассмотрения страхового случая, на основании экспертного заключения ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 000 рублей. Позднее в адрес ООО «ПСА» поступило трасологическое заключение эксперта ИП ФИО6 №1355-18 от 30.08.2018r. с выводом о противоречии механических повреждений на автомобиле BMW 5251, гос. per. Знак № обстоятельствам заявленного события (ДТП от 07.08.2018 года). Таким образом, при обращении в страховую компанию выгодоприобретателем ФИО1 совершены неправомерные действия в отношении ООО «ПСА», так как правовых оснований для получения страхового возмещения у ответчика заведомо не имелось. Сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 в размере 54 000 рублей подлежит возврату ООО «ПСА». Просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, расходы на проведение экспертного (трасологического) исследования в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1820 рублей за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.08.2018 года в 19.35 ч. в г. Пенза, на ул. Ладожская, д.87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2217, гос. per. знак №, под управлением ФИО2 и BMW 5251, гос. per. знак №, под управлением ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство BMW 5251, гос. per. знак №, принадлежащее ФИО1.

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис МММ №.

15.08.2018 года ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявленного страхового события, в связи с имеющимися сомнениями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ООО «ПСА» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения трассологического исследования по вопросу соответствий повреждений BMW 5251, гос. per. знак № заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2018 года. Стоимость оплаченных истцом экспертных услуг ИП ФИО6 в соответствии с договором на экспертное исследование от 30.08.2018 года - составила 2000 руб.

По результатам рассмотрения страхового случая, на основании экспертного заключения ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №4372 от 03.09.18г.

Позднее в адрес ООО «ПСА» поступило трассологическое заключение эксперта ИП ФИО6 №1355-18 от 30.08.2018r. с выводом о противоречии механических повреждений на автомобиле BMW 5251, р.з. № обстоятельствам заявленного события (ДТП от 07.08.2018 года).

Таким образом, при обращении в страховую компанию выгодоприобретателем ФИО1 совершены неправомерные действия в отношении ООО «ПСА», так как правовых оснований для получения страхового возмещения у ответчика заведомо не имелось. Сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 в размере 54 000 рублей подлежит возврату ООО «ПСА».

18.09.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой о возврате выплаченной страховой суммы в размере 54 000 рублей в течение 10 календарных дней, однако со стороны ответчика возврат так и не был произведен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в размере 54 000 рублей от ООО «Поволжский страховой альянс». Данные денежные средства были перечислены ФИО1 в счет страхового возмещения, полагающегося ему за повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

При этом, ФИО1 не имеет правовых оснований для получения указанного страхового возмещения, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

В связи с неправомерностью произведенной выплаты, полученная сумма страхового возмещения, перечисленная ФИО1, является неосновательным обогащением. С момента зачисления денежной суммы на расчётный счет, выгодоприобретатель получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе осуществлять расчеты.

В статье 59 ГПК РФ указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в статье 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом возврат денежных средств (как и их передача) должен подтверждаться письменными доказательствами, однако при рассмотрении данного дела достоверно установлен лишь факт получения ФИО1 спорных денежных средств от ООО «Поволжский страховой альянс».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 2000 рублей (платежное поручение №4890 от 02.10.18г), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1820 руб. ( платежное поручение №5150 от 16.10.18г).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования – 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1820 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий