Решение № 2-1869/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1869/2019;)~М-1758/2019 М-1758/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1869/2019

Дело №2-56/2020

УИД 42RS0008-01-2019-002480-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

с участием представителя истца ФИО10, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО12, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «СКЭК» - ФИО13, специалистов ФИО14, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 ноября 2020 года

гражданское дело №2-56/2020 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12 о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: <адрес>, и земельный участок, категория земель: <адрес>. Факт права собственности на указанный земельный участок и жилой дом также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака, ФИО16 присвоена фамилия – ФИО17. ФИО17 является дочерью ФИО10 Согласно домой книге для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес> ФИО10 зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ., инженером-инспектором ФИО2. в присутствии потребителя ФИО17 был проведен осмотр внутридомовый инженерной системы по адресу: <адрес>. При техническом осмотре обнаружено, что частный дом по <адрес>, отключен от водопроводной сети на территории дома по <адрес> В колодце, расположенном на территории дома №, собственник произвел отключение собственными силами. Факт самовольного отключения от водопроводной сети собственником дома № также подтверждается письмом ОАО «СКЭК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес заместителя главы города начальника территориального управления ж.р.Кедровка, ж.р.Промышленновский ФИО3. Согласно данному письму, ОАО «СКЭК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭС ж.р.Кедровка с письменным заявлением обратилась гражданка ФИО17, проживающая по адресу: <адрес> Заявление было на тему: «Отсутствие холодного водоснабжения». С ФИО17 на месте были согласованы дата и время выезда комиссионной поверки. В ходе комиссионной поверки было установлено, что холодное водоснабжение прекращено в колодце на приусадебном участке дома №, силами собственника дома №. Данный факт был зафиксирован актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с ответом Администрации города Кемерово Территориального управления жилых районов Кедровка, Промышленновский № от ДД.ММ.ГГГГ данным в адрес ФИО10, территориальным управлением было направлено письмо начальнику отдела энергоснабжения жилого района Кедровка ОАО «СКЭК» ФИО4 с просьбой предоставить информацию по границам раздела водопроводной сети и основания правомерности ограничения водопотребления жилого дома. Дополнительно Администрация сообщает, что с собственником дома № по <адрес> была проведена беседа по вопросу необходимости подсоединения ФИО10 к водопроводной сети в колодец на территории земельного участка собственника, на что был получен категорический отказ. Также, согласно ответу Администрации города Кемерово Управления жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение по адресу: <адрес> осуществлялось опосредовано через водопровод и земельный участок смежного домовладения по адресу: <адрес>. Отключение холодного водоснабжения дома <адрес> было прекращено силами собственника дома <адрес>. Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12.

ФИО10, являясь жильцом дома <адрес> за счет собственных денежных средств провела работы по восстановлению водопровода к дому, расположенному по адресу: <адрес> стоимость которых составила 280 000 рублей. Работы проводились в течение всего ДД.ММ.ГГГГ Факт проведения работ и их оплаты подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. За период проведения работ, ФИО10 была вынуждена обходиться без водоснабжения, регулярно перемещать тяжести в виде бидонов с водой и передвигаться пешком на дальние расстояния. Вести нормальный домашний быт и следить за хозяйством не представлялось возможным, в связи с отсутствием водоснабжения. Осуществлять личную гигиену также было крайне затруднительно. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО10 обострилось заболевание - <данные изъяты> ей стало крайне трудно передвигаться. Данный факт подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» от ДД.ММ.ГГГГ. В скором времени, в связи с прогрессированием указанной болезни, ФИО10 предстоит провести операцию, подразумевающую хирургическое вмешательство.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 стоимость работ по восстановлению водопровода в размере 280000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 государственную пошлину за рассмотрение искового заявления судом в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, суду пояснила: «ФИО1 делал расчистку местности, это неимоверная работа, он корчевал деревья. ФИО1 – это родственник, супруг дочери. Я вот ему сейчас плачу деньги ему, но официальных документов между нами нет, так как он родственник. И еще я привлекала рабочих, которые восстанавливали непосредственно водопровод, и я им заплатила 130000,00 рублей, но они были частные рабочие, у них не было ни печати, никаких документов, я им заплатила за водопровод, за трубы, чтобы они копали, документов подтверждающих, что они покупали для меня трубы, нет. Когда соседка – ответчик перерезала водопровод, я обратилась в водоканал, они тут же выехали на место и составили акт отключения нашего дома, начальник водоканала сказал, что ответчик нарушила закон от 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому никто не вправе перерезать водопровод идущий по их территории, и в этом законе есть только одна ссылка – ссылка на договор, больше никаких ссылок, никаких пунктов этот закон предоставляет, мне сказали обращаться в суд. Ответчик постоянно говорит про какое-то подтопление, я считаю, что разбирать подтопление – это выход за рамки данного процесса, я подавала иск не на подтопление, я подавала иск на перерезание труб и нарушение по ФЗ №416. Договор на водоснабжение был заключен с ФИО16, в ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала я, дочь и двое внучек, потом дочь вышла замуж, получила средства материнского капитала и переехала в другой дом, где была вода.»

Суду также пояснила: «..на территории своего участка параллельно провела водопровод взамен испорченной из той же врезки, вдоль дороги <адрес> нет ни одного колодца, использована слепая засыпка, если делать колодцы, вода будет перемерзать, поэтому мы не делали колодец, и там ни одного колодца вдоль дороги нет. Нам сказали, из той же врезки, по нашему огороду провести водопровод, я считаю, что восстановила старый водопровод взамен испорченной, никакой съемки делать не надо…». «… Я 10 лет до этого ни на какой больничный не ходила, а тут я вообще перестала ходить, ответчик перерезала трубу с холодной водой из – за корыстной цели, чтобы у нее была вода, а у нас нет и мы мучились с детьми, я была вынуждена носить воду из другого колодца, топить снег, который был весь в саже и пить грязную воду…».

Ранее в судебном заседании 03.12.2019 года истец ФИО10 суду пояснила: «.. В этом доме я прописана, но дом принадлежит дочери ФИО18, был договор водоснабжения, потом прекращен. Соседка-ответчица перепилила трубу, так как она проходила частично по ее огороду, она перерезала и лишила нас воды. Сейчас частично восстановили водоснабжение, стоимость составила 130 000,00 рублей, расходы подтверждаются распиской. Бригадир написал расписку. Там сложная местность, я живу на холме, сначала болотистая местность и техника сложно проходила. Поэтому несла большие расходы…» (протокол судебного заседания от 03.12.2019 года на л.д.101-102).

Представитель истца ФИО10 - ФИО11, действующая на основании доверенности от 28.10.2019г. (л.д.89) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что исковое заявление было подано на основании того что в ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический осмотр водопроводных устройств на территории истца, было выявлено, что частный дом, где истец проживает, отключен от водопроводной сети на территории дома ответчика. Указано в акте было от ДД.ММ.ГГГГ, что собственник дома по <адрес>, самостоятельно произвела отключение воды, в связи с чем, истец осталась без доступа к воде, этим нарушились ее права, она была вынуждена собственными силами таскать воду, чтобы обеспечить необходимую воду для проживания. В связи с тем, что перекрыто водоснабжение было на территории соседнего дома, к согласию прийти соседи не могли, поэтому истец собственными силами с привлечением посторонних сил произвела ремонтные работы, чтобы восстановить доступ к воде, в связи, с чем, она и понесла затраты. В связи с тем, что не по ее вине было отключение, а по вине ответчика, согласно акту, на который ссылаемся, истец обратилась в суд с иском к ответчику, чтобы возместить понесенные затраты. Помимо того, что она понесла затраты на восстановление доступа к воде, также истец понесла нравственные страдания, она плохо ходит, для нее было крайне тяжело пережить данный период, когда ей приходилось таскать воду и восстанавливать доступ к воде. Факт несения затрат, подтверждает распиской, где перечислены работы и стоимость данных работ, истец ФИО10 в данной расписке обязалась отдать денежные средства ФИО1 280000,00 рублей за произведенные работы, которые произвел ФИО1

Ранее в судебном заседании 03.12.2019 года представитель истца ФИО10 - ФИО11, действующая на основании доверенности от 28.10.2019г. (л.д.89) требования иска поддержала, пояснила, что работы восстановительные пришлось произвести собственными силами. Ущерб подтверждается распиской (протокол судебного заседания от 03.12.2019 года на л.д.101-102).

В судебном заседании ответчик ФИО12 не признала исковые требования, просила отказать, суду пояснила: « …. я обращалась в ДД.ММ.ГГГГ к соседям, так как на их территории был колодец, сам водопровод шел на моей территории, колодец был на двоих. Когда мы приобретали дом, колодец уже был. В ДД.ММ.ГГГГ побежал центральный кран в колодце, стала капать вода, я позвонила в водоканал, мне сказали, платите 6500 рублей и мы вам отключим кран на некоторое время. Я подошла к зятю ФИО10, предложила купить кран, он сказал, что он не хозяин в доме. Кран бежит, в системе вода бежит, как не подойду, открою колодец, там вода постоянно, а так как колодец выше, дом мой ниже, то вода, от колодца идет в подпол моего дома, под веранду, под кухню по трубе. У меня начала сырость под верандой, под кухней стало сыро. Я сказала зятю соседке, давайте что-то делать по-хорошему. В ДД.ММ.ГГГГ я пошла в водоканал, сказала, что соседи не идут на уступки. Они сказали, что это ваша территория можете делать все что ходите. Я сделала колодец на своей территории, наняла рабочих, они выкопали яму, все подготовила, ждала, что соседи одумаются, что я могу в любой момент перекрыть кран. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зять соседки, залез в колодец, подошел сосед ФИО6, они там, что то делали, потом Е.А. стала ругаться, что он баню не топит, он все бросил и ушел. Потом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вытащил железо из колодца, закидал грязным бельем, засыпали колодец, и начали садить викторию. Я побежала в водоканал, спросила, как мне поставить центральный кран в своем колодце, мне сказали, найдешь сварщика и приваришь кран. Я так и сделала, нанимаю, провожу водопровод свой. Я отрезала в октябре, они стали снегом мыться, через дом есть колонка. Но они не ходили. В соответствии с ЖК РФ, ст.210, 211 ГК РФ ввод водопровода в частный дом является собственностью домовладельца и затраты на ремонт личного имущества, к которому относится индивидуальный водопроводная врезка, несет его владелец. Мне сейчас предъявляют иск, что я должна 280000,00 рублей, потому что О.П. написала зятю расписку. У меня есть все фотографии. Если бы я знала, что буду в суде, то бы все снимала на камеру. Я ничего не нарушила, к ответственности не привлекалась, штрафов за нарушение закона не давали.

Также представила пояснения по делу: «…водопровод проходил по моему огороду, поворачивая на территорию дома № и сделан колодец, из которого вода идет в № и №. Проблемы начались в ДД.ММ.ГГГГ так как все старое и потек кран. Я предложила хозяйке дома №, вместе заплатить в водоканал за отключение воды и поставить новый кран, но меня проигнорировали, так как их дом стоит выше колодца, а мой - ниже, и в связи с этим вода из колодца просасывается под мой дом. Бывший зять ФИО5 с соседом немного отремонтировали колодец. В ДД.ММ.ГГГГ появился новый зять ФИО1, и он решил эту проблему, вытащил из колодца железные листы, в яму засыпал грязное, ненужное белье и засыпал все землей, и посадил клубнику. Вот тогда я пошла в водоканал, так как в подполье стало сыро и начал пол подниматься от сырости. В водоканале ответили, что это частная собственность. Я сделала на своем участке колодец, поставила кран и провела новый водопровод в дом. В ДД.ММ.ГГГГ я их отрезала в своем колодце и подключила свой, так как вода стала пахнуть плесенью, и под домом стало сыро. Я плачу за воду и хочу пить нормальную воду, жить в сухом доме. А насчет спиленных яблонь и других деревьев на пути прохождения восстановленного водопровода и в помине не было, весь огород в крапиве.» (л.д.151).

Ранее в судебном заседании 03.12.2019 года ответчик ФИО12 суду поясняла: «.. я отрезала трубы, потому что в колодце стал протекать кран и затопил мою территорию, это происходило ДД.ММ.ГГГГ подряд. Я предложила решить вопрос. Но они не захотели, сделали по своему. ФИО1 со своей женой засыпал колодец, а через полгода он побежал. Я пошла к начальнику водоканала, он сказал, что это частная территория, ни чем помочь мне не может. Мне ничего не оставалось делать..» (протокол судебного заседания от 03.12.2019 года на л.д.101-102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «СКЭК» ФИО13, действующая на основании доверенности №180/2-2.2 от 05.11.2020г., считала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в возражение на исковое заявление (л.д.78-79), которое мотивировано тем, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» граница эксплуатационной ответственности по сетям пролегает по границам земельных участков, принадлежащих собственникам домов № и №, расположенных по <адрес>, то есть на границе внутридомовых инженерных систем, которыми в их жилых домах являются системы расположенные в пределах их земельных участков, на которых расположены жилые дома собственников, а также находящиеся в этих жилых домах инженерных коммуникаций (сетей), с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Дом №, с кадастровым номером земельного участка №, имеет опосредованное присоединение через водопроводные сети земельного участка дома №, с кадастровым номером земельного участка № Согласно пп.2,3 ст.261 ГК РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если это не нарушает прав других лиц. В соответствии со ст.ст.210-211 ГК РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установлено, что холодное водоснабжение прекращено в результате действий собственника дома №, в результате чего, водоснабжение собственнику дома № не осуществлялось. Данный факт был зафиксирован актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственник жилого дома № являющийся также законным владельцем водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по из водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, в данном случае сособственнику жилого дома №, объекты капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также сетям до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям, требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей. Hа данный момент у домов № и №, расположенных по <адрес>, отсутствуют акты раздела границ эксплуатационной ответственности. Из представленного, отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ осуществлению ремонта или затрат на покупку необходимого оборудования для осуществления прокладки трубопровода. Также, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен ремонт, однако никаких действий по осуществлению ремонта трубопровода в данной расписке не указано. В случае если ремонт по восстановлению водоснабжения осуществлялся в ведении собственника жилого дома № и в пределах границ его эксплуатационной ответственности, то бремя содержания несет собственник дома №. Также, данные работы не подлежат компенсации. В соответствии с указанным, ответственность собственников за содержание в надлежащем состоянии трубопровода огранивается пределами собственности их земельных участков. Ввод водопровода в частный дом является собственностью домовладельца и затраты на ремонт и восстановление личного имущества, к которому относится и индивидуальная водопроводная врезка в жилой дом, несет его владелец. В связи с этим, считают, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д.78-79).

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО17, ФИО19, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 и ст.39 Жилищного кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.2,3 ст.261 ГК РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если это не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.3 ст.11. Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018г.) "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: <адрес>. Кадастровый номер: № (л.д.12), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: <адрес> (л.д.13), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60-61).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.10), справки о заключении брака № (л.д.11), ФИО1 и ФИО16 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии жене ФИО17.

Как установлено и не оспорено сторонами, истец ФИО17 является дочерью ФИО10

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.18-21).

Исходя из сведения из домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, ФИО10 по указанному адресу зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-26), что также подтверждается сведениями из копии паспорта (л.д.8, 8 оборот), сведениями из УВМ УМВД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Как следует из договора № на оказание услуг водоснабжение в частном секторе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКЭК» (исполнитель) и ФИО7. (потребитель) (л.д.152-153), исполнитель обязуется отпускать через присоединенную сеть питьевую воду для удовлетворения бытовых нужд потребителя, а потребитель обязуется оплачивать указанные услуги в полном объеме, в порядке и в сроки, определенным договором.

Согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ. инженером-инспектором ФИО2. в присутствии потребителя ФИО17 был проведен осмотр внутридомовый инженерной системы по адресу: <адрес>. При техническом осмотре обнаружено, что частный дом по <адрес> отключен от водопроводной сети на территории дома по <адрес>, собственник произвел отключение собственными силами. Акт получила ФИО17 (л.д.27-29,80).

Как следует из ответа ОАО «СКЭК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ОЭС ж.р.Кедровка с письменным заявлением обратилась гражданка ФИО17, проживающая по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что холодное водоснабжение прекращено в колодце на приусадебном участке дома № силами собственника дома № Данный факт был зафиксирован актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, по вышеуказанным адресам, отсутствуют подписанные акты раздела границ эксплуатационной ответственности (л.д.30).

В соответствии с ответом Администрации города Кемерово Территориального управления жилых районов Кедровка, Промышленновский № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, территориальным управлением было направлено письмо начальнику отдела энергоснабжения жилого района Кедровка ОАО «СКЭК» ФИО4 с просьбой предоставить информацию по границам раздела водопроводной сети и основания правомерности ограничения водопотребления жилого дома. Дополнительно Администрация сообщает, что с собственником дома <адрес> была проведена беседа по вопросу необходимости подсоединения ФИО10 к водопроводной сети в колодец на территории земельного участка собственника, на что был получен категорический отказ (л.д.35).

Согласно ответу Администрации города Кемерово Управления жилищно-коммунального хозяйства № от 06.10.2016г., водоснабжение по адресу: <адрес> осуществлялось опосредовано через водопровод и земельный участок смежного домовладения по адресу: <адрес>. Отключение холодного водоснабжения дома <адрес> было прекращено силами собственника дома <адрес>. Восстановление работы отключенного водопровода возможно совместно с собственником смежного домовладения на условиях заключения соглашения или в судебном порядке, либо при помощи прямого подключения указанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения (л.д.36).

Как установлено, собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО12, ФИО19, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-77), следует из инвентарного дела (л.д.70-73).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. на объект, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.67-68).

Как следует из ответа ОАО «СКЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.38 Федерального закона от 07.12.2011г. №614-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления утверждают схемы водоснабжения города на основании результатов технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения. На территории города Кемерово утверждена схема холодного водоснабжения, которая была актуализирована в ДД.ММ.ГГГГ с перспективой до ДД.ММ.ГГГГ (Постановления Администрации г.Кемерово от 09.02.2017г. №207 «Об утверждении актуализированных схем водоснабжения и водоотведения города Кемерово с расчетными сроками на 2022-2032г.г.). Согласно выкопировке из схемы водоснабжения г.Кемерово ближайшая к <адрес> централизованная сеть холодного водоснабжения располагается на <адрес>. Централизованные отводы сети водоснабжения в сторону жилых домов № и № по <адрес> по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент отсутствуют. Водоснабжение жилых домов по <адрес> осуществляется посредством потребительского водопровода от централизованной сети по <адрес> в точке врезки водопроводного колодца, расположенного на сети между колодцами, в которых подключены жилые дома № и № по <адрес> (л.д.111,112).

Согласно ответу АО «КемВод» от ДД.ММ.ГГГГ. №, точки врезок и отводы сети холодного водоснабжения в сторону домовладений по адресу: <адрес>, произведены от центрального водопровода, проходящего по <адрес>. Иные сведения об отводах, расположенных по вышеуказанным адресам, у АО «КемВод» отсутствуют (л.д.113), что также отражается на представленной схеме АО «КемВод» (л.д.113 оборот) и схеме УАИГ (л.д.116).

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за № выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (восстановление водопровода) (л.д.177), согласно которым, водоснабжение индивидуального жилого дома предусмотреть по существующей трассе с восстановлением водопровода D20-от водопровода D50 по <адрес>. В точке подключения к уличному водопроводу предусмотреть установку колодца с устройством запорной арматуры. После завершения работ сдать в ОАО «СКЭК» откорректированную исполнительную съемку водопровода с деталировкой колодца, выполненную уполномоченной организацией. Ответственность за эксплуатацию ввода водопровода на жилой дом от точки подключения к водопроводу D50 собственник жилого дома несет самостоятельно. Рабочее давление в городской сети водопровода 1.5атм. Прибор учета воды размещается абонентом на границе балансовой или на границе эксплуатационной ответственности абонента. Водоотведение жидких отходов производить в выгребную яму. При устройстве выгребной ямы необходимо соблюдать требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утверждены Минздравом СССР 05.08.1988г. №4690-88». Выдержать нормативное расстояние от проектируемых и существующих сетей водопровода до выгребной ямы - 10 метров. Стоки должны соответствовать нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, согласно Постановления №21 от 14.03.2006г. Администрации города Кемерово. Заключить договор с ОАО «СКЭК» на пользование водой и прием стоков из выгреба (сливной ямы).

Как следует из договора № на оказание услуг холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКЭК» (исполнитель) и ФИО17 (потребитель) (л.д.154-156), исполнитель обязуется отпускать через присоединенную сеть питьевую воду для удовлетворения бытовых нужд потребителя, а потребитель обязуется оплачивать указанные услуги в полном объеме, в порядке и в сроки, определенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы: Имелось ли затопление жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего обслуживания водопровода холодного водоснабжения собственниками (жильцами) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах ответственности границ водопровода по адресу: <адрес>?, и Какая стоимость работ, произведенных затрат по восстановлению водопровода (водообеспечения) жилого дома по адресу: <адрес>? (л.д.103-104).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определить имелось ли затопление жилого дома, и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего обслуживания водопровода холодного водоснабжения собственниками (жильцами) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах ответственности границ водопровода по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием следов затопления на момент проведения судебной экспертизы, при этом таковое подтопление не исключено. (подробно возможность затопления описана в исследовательской части заключения). Согласно исследовательской части (л.д.125 оборот), следов затопления (воздействия воды) на конструктивные элементы жилого адресу: <адрес>, не обнаружено. При этом, конструктивные элементы указанного дома были обследованы, как с уличной стороны, так и с внутренней, в том числе и подполье. Необходимо отметить, что, исходя из конструктивного исполнения подполья - земляное с деревянными подпорными стенками, можно констатировать, что в случае затопления водой, вследствие утечки в колодце, расположенном на участке <адрес>, вода может попасть в подполье дома по адресу: <адрес> так как отметка низа колодца находится выше отметки низа подполья. Кроме того, учитывая, что стальной водопровод был проложен в колодце выше точки промерзания грунта в зимнее время года, это могло в зимнее время привести к перемерзанию водопровода с разгерметизацией, что в свою очередь могло привести к подтоплению дома по <адрес> При этом учитывая, что подполье земляное, после просушки следов затопления не остается. Однако, длительное воздействие на грунтовое основание, может привести к размыванию грунта, что в свою очередь приведет к просадке фундамента и последующему разрушению несущих конструкций дома. Следовательно, по результатам проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что определить имелось ли затопление жилого дома, и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего обслуживания водопровода холодного водоснабжения собственниками (жильцами) жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, в пределах ответственности границ водопровода по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием следов затопления на момент проведения экспертного обследования, при этом таковое затопление не исключено (л.д.126). Стоимость восстановительного ремонта водопровода жилого дома по адресу: <адрес>, на момент окончания выполнения таковых работ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 132173,00 рублей (л.д.118-133).

При оценке заключения экспертов ООО «ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В судебном заседании специалисты АО «КемВод» ФИО9 (начальник производственно-технической службы АО «КемВод»), ФИО8 суду пояснили, в ДД.ММ.ГГГГ сети были переданы на эксплуатацию СКЭК, и поэтому, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а когда ранее и кто делал врезку-данных вообще нет, также нет данных, кто делал колодец. За обслуживанием колодца должны следить собственники, так как это их территория. ОАО «СКЭК» отвечают за поставку водоснабжения, АО «КемВод» за техническое обслуживание до точки врезки. Все, что касается территории земельных участков, собственники несут самостоятельную ответственность в силу ст.211 ГК РФ, как соседи, поскольку у них была изначальная договоренность. В настоящее время есть определенные требования к проведению водопровода, и на каждом земельном участке должен быть свой колодец и кран, чтоб в случае аварии можно было воду перекрыть. Представлена схема водопровода, которая обозревалась в суде на л.д.113 на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений у АО «КемВод» о проведение нового водопровода на участке истца не имеется. Если истец производила врезку для проведения водопровода, то она должна была обратиться в ОАО «СКЭК» за получением технических условий. У истца имеются на 2017г. технические условия водоснабжения дома, согласно которым истец должна была подключиться к уличному водопроводу и установить колодец, а также сделать исполнительскую съемку, установить запорный кран. Когда прокладывается водопровод по новой трассе, то съемка нужна, если по старой трассе, то съемку делать не нужно. Учитывая схему АО «КемВод» на ДД.ММ.ГГГГ, водопровод проходил через земельный участок ответчика, если истец утверждает, что водопровод производился по земельному участку истца, то это новый водопровод, таким образом, собственник № по <адрес>, с АО «КемВод» договор на техническое обслуживание не заключал. АО «КемВод» несет ответственность только до точки врезки. Истец должна была предоставить съемку, на сегодняшний день таких данных нет, что у истца есть водопровод. АО «КемВод» должен зафиксировать, что технические условия проведения водопровода выполнены, выдать справку об этом. Данные условия необходимо передавать в АО «Кемвод», так как при аварии, особенно в зимний период времени, на схемах проведения водопроводах должно быть отражено, где проходят трубы водопровода, для устранения аварии. Все линии водопроводов должны быть на схеме. В настоящее время предъявляются иные условия для проведения водопровода, соответственно необходимо установить колодец в точке врезки, с устройством запорной арматуры и уже потом должны пойти трубы водопровода к дому, таким образом, колодец и кран должны быть установлены на земельном участке при проведении водопровода. Данные требования истцом не выполнены. Согласно показаниям истца она провела новый водопровод параллельно старой трубе на своем участке, требования согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно после завершения работ сдать в ОАО «СКЭК» откорректированную исполнительную съемку водопровода с деталировкой колодца, выполненную уполномоченной организацией.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалистов, поскольку специалисты не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из пояснений истца, ФИО10, являясь жильцом дома <адрес> за счет собственных денежных средств провела работы по восстановлению водопровода к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на участке данного дома.

Стоимость восстановительных работ составила 280000,00 рублей. Работы проводились в течение всего ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения работ и их оплаты истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32), согласно которой истец обязуется отдать ФИО1 280 000,00 рублей в качестве оплаты за работы по ремонту водопровода по адресу: <адрес> до его отключения домом № по <адрес>. Также за работы по восстановлению водопровода по адресу <адрес>, после отключения этого водопровода домом <адрес>, и работы сопутствующие и связанные с восстановлением водопровода по адресу <адрес>, список работ: спиливание яблонь, других деревьев, находящихся на пути прохождения водопровода; уборка спиленных деревьев с места прохождения восстановленного водопровода; корчевание пней, оставшихся после спиливания деревьев на пути водопровода; уборка пней на пути прохождения водопровода; уборка упавших веток и кустов и другого мусора на пути прохождения водопровода; также планируемое восстановление забора на пути прохождения восстановленного водопровода, раскопка земли, камней, тряпок для ремонта водопровода до отключения; устранения причин аварии с использованием водяного насоса; укрепление стен колодца железными и деревянными опорами; постройка стеллажа, необходимого для укрепления колодца, укрытие колодца сверху. За упомянутые выше работы обязалась заплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Суд не принимает указанный довод истца, поскольку это опровергается материалами дела, а именно, как следует из ответа ОАО «СКЭК» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.38 Федерального закона от 07.12.2011г. №614-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления утверждают схемы водоснабжения города на основании результатов технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения. На территории города Кемерово утверждена схема холодного водоснабжения, которая была актулизирована в ДД.ММ.ГГГГ с перспективой до <адрес> (Постановления Администрации г.Кемерово от 09.02.2017г. №207 «Об утверждении актуализированных схем водоснабжения и водоотведения города Кемерово с расчетными сроками на 2022-2032г.г.). Согласно выкопировке из схемы водоснабжения г.Кемерово ближайшая к <адрес> централизованная сеть холодного водоснабжения располагается на <адрес>. Централизованные отводы сети водоснабжения в сторону жилых домов № и № по <адрес> по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент отсутствуют. Водоснабжение жилых домов по <адрес> и № осуществляется посредством потребительского водопровода от централизованной сети по <адрес> в точке врезки водопроводного колодца, расположенного на сети между колодцами, в которых подключены жилые дома № и № по <адрес> (л.д.111,112); также подтверждается представленной схемы АО «КемВод» (л.д.113 оборот) и схемой УАИГ (л.д.116).

Таким образом, из вышеуказанного ответа и схемы следует, что на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, не проведены централизованные отводы сети водоснабжения до настоящего времени (л.д.181).

Также суд относится критически к представленным в материалы дела фотографиям, поскольку, хотя они схожи с обстоятельствами дела, но из фотографий не возможно идентифицировать объект, время изображенных событий.

Кроме того суд критически относится к представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32), из которой следует, что ФИО10 обязуется отдать ФИО1. 280000 рублей в качестве оплаты за работы по ремонту водопровода по адресу <адрес>, до его отключения домом <адрес>. Также за работы по восстановлению водопровода по адресу: <адрес>, после отключения этого водопровода домом <адрес> и работы сопутствующие и связанные с восстановлением водопровода по адресу: <адрес>, с перечислением списка работ. За упомянутые выше работы обязуется заплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен ремонт, однако никаких действий по осуществлению ремонта трубопровода в данной расписке не указано. В случае если ремонт по восстановлению водоснабжения осуществлялся введении собственника жилого дома <адрес>, и в пределах границ его эксплуатационной ответственности, то бремя содержания несет собственник дома <адрес>. Также, данные работы не подлежат компенсации.

Истцом ФИО10 в суд представлен подлинник указанной расписки, в соответствии с действующим законодательством (ст.408 ГК РФ) подлинник расписки должен находиться у ФИО1. до исполнения ФИО10 обязательств по возврату долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке (л.д.164-165).

Таким образом, указанная расписка не подтверждает факта несения истцом указанных затрат, что также отражается в проведенной судебной экспертизы (л.д.126), согласно которой в таблице №1 указаны наименование и перечень работ, количество.

Как следует из судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования холодное водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от врезки в магистральный стальной трубопровод, диаметром 50 мм, расположенный по <адрес>. При этом, колодец в месте врезки в магистральный трубопровод отсутствует, водопровод выполнен из полиэтиленовой трубы, диаметром 20 мм. На вводе в жилой дом установлен шаровой кран, диаметром 20 мм. Прокладка трубопровода осуществлялась траншейным способом на глубину около 2,5 м. При этом, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов выкопировок, усматривается, что вероятная протяженность трассы водопровода от магистрального трубопровода, расположенного по <адрес> до указанного жилого дома составила 50м. Необходимо отметить, что на выкопировках предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства г.Кемерово и АО «Кемвод», данный водопровод не отмечен. Эксперты при определении перечня работ по восстановлению водопровода жилого дома по адресу: <адрес> исходили из фактических возможных работ, которые необходимы выполнить при устройстве водопровода при соблюдении технологического процесса выполнения данного вида работ. Так работы, которые необходимо было осуществить при устройстве указанного трубопровода, отражены в таблице №1. При этом, экспертами не учитываются работы, указанные в расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), так как признаков спиливания деревьев и корчевание пеней не обнаружено, отсутствует колодец, кроме того отсутствует ограждение (забор) по всей линии земельного участка истца со стороны <адрес>, что исключает его демонтаж в месте прохождения трассы водопровода. Исходя из формулировки вопроса суда №2, эксперты определили стоимость устройства водопровода, исходя из цен, действующих на момент проведение таковых работ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126).

Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ осуществлению ремонта или затрат на покупку необходимого оборудования для осуществления прокладки трубопровода.

Суд не принимает довод истца о том, что в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственник жилого дома №, являющийся также законным владельцем водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, в данном случае сособственнику жилого дома № объекты капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также сетям до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям, требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей, на основании следующего

Как установлено, у домов № и №, расположенных по <адрес> отсутствуют акты раздела границ эксплуатационной ответственности, также отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по осуществлению ремонта или затрат на покупку, необходимого оборудования для осуществления прокладки трубопровода. Также, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен ремонт, однако никаких действий по осуществлению ремонта трубопровода в данной расписке не указано. В случае если ремонт по восстановлению водоснабжения осуществлялся в ведении собственника жилого дома № и в пределах границ его эксплуатационной ответственности, то бремя содержания несет собственник дома № по <адрес>. Также данные работы не подлежат компенсации.

Таким образом, ответственность собственников за содержание в надлежащем состоянии трубопровода огранивается пределами собственности их земельных участков. Ввод водопровода в частный дом является собственностью домовладельца и затраты на ремонт и восстановление личного имущества, к которому относится и индивидуальная водопроводная врезка в жилой дом, несет его собственник.

Также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не принимает довод истца о том, что на территории своего участка она параллельно провела водопровод взамен испорченной из той же врезки, в подтверждение тому истцом не представлено доказательств.

Таким образом, исходя из анализа письменных материалов дела, факт нарушения прав истца в судебном заседании не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.130 и 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым относятся и жилые дома, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом, осуществляет собственник такого жилого помещения. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют лишь равное с собственником право пользования этим помещением, что предусмотрено п.1 ст.292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО17

В соответствии со ст.ст.210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В данном споре обязательного соучастия законодательно не предусмотрено, оснований для привлечения ФИО17 к разрешаемому спору не имеется, в связи с этим, судом было отказано в указанном ходатайстве представителю истца. При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО17 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.2), могла воспользоваться своим правом, обратиться в суд в качестве соистца, представить письменное ходатайство, явиться в судебное заседания, заявить требования в судебном заседании об этом. Своим правом не воспользовалась. В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, ФИО17 не лишена права обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке гл.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На момент рассмотрения дела, установленные судом обстоятельства ни кем не оспорены и доказательств такого в судебное заседание не представлено.

Разрешая заявленные требования истцом ФИО10, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения в полном объёме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по восстановлению водопровода в размере 280000,00 рублей, иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 о взыскании стоимости работ по восстановлению водопровода в размере 280 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 350000,00 рублей с ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 18.11.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>