Апелляционное постановление № 22К-361/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Рудашко Ж.М. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

заявителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя следственного отдела ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты>г. по уголовному делу <данные изъяты> о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела следователем признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела его автомобиль марки Хендай Грета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем вынесенное следователем постановление нарушает его гражданские права. Кроме того, заявителем в жалобе указано на нарушения при производстве выемки указанного автомобиля, поскольку он в осмотре и выемке не участвовал, данное процессуальное действие не производилось.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 указывает о несогласии с постановлением суда. Излагает обстоятельства возбужденного дела, по которому он допрошен в качестве свидетеля, и обстоятельства приобретения им автомобиля.

<данные изъяты> он получил постановление о признании его автомобиля вещественными доказательствами. Ставит под сомнение составленные без его участия протоколы выемки автомобиля, поскольку в них указано о том, что он участвовал при их составлении. Полагает, что имеет место фальсификация документов.

Считает, что постановление суда, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, нарушает его конституционные права, создает произвол со стороны правоохранительных органов. Оспаривает законность вывода суда о том, что его жалоба является вмешательством в действия следователя. Оценивает постановление судьи как противоречащее определению Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005 г.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без передачи ее в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятое судом решение не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Из содержания постановления усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, сославшись на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суд пришел к выводу о том, что фактически заявитель обжалует действия и решение следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Вопросы относимости к уголовному делу изъятых документов, признанных вещественными доказательствами, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом судом указано, что в данном случае, обжалуемые бездействия следователя, связанные с собиранием доказательств и решением вопроса о вещественных доказательствах, нельзя признать нарушающими конституционные права и свободы заявителя либо затрудняющими его доступ к правосудию в том смысле, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно содержанию материалов дела заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты>г. по уголовному делу <данные изъяты> о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу. В обоснование жалобы заявитель указал об отсутствии оснований для признания вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела его автомобиля марки Хендай Грета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Кроме того, заявитель в жалобе указал на нарушения при производстве выемки указанного автомобиля, поскольку он в осмотре и выемке не участвовал, данное процессуальное действие не производилось, то есть оспаривает факт проведения следственного действия, положенного в основу обжалованного им постановления.

Оказывая в принятии жалобы судом не учтено, что ФИО3 по делу признан свидетелем, и в силу действующего УПК РФ он не сможет оспорить законность признания его автомобиля вещественным доказательством при разрешении уголовного дела по существу судом первой инстанции, поскольку он не является стороной по делу и не вправе ставить в этой стадии производства по делу вопросы о незаконности процессуальных документов.

Судом также не учтено, что уголовное дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, у которого, согласно постановлению о признании вещественных доказательств, были похищены денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, а не автомобиль (л.д. 4).

При этом из текста жалобы следует, что ФИО3 оспаривает факт проведения следователем выемки у него автомобиля, который признан вещественным доказательством. Таким образом, он оспаривает не действия по собиранию и проверке доказательств, а законность и обоснованность постановления следователя от <данные изъяты>, которым напрямую затрагиваются его конституционные права.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования подлежали проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба ФИО3 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, а потому материал в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом.

Проверяя наличие предмета судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, в рамках указанных заявителем доводов, мотивировав свои выводы в постановлении с учетом материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович