Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-343/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Первомайский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Усмановой (Белолипецкой) ОС о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском указав, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ФИО4) и транспортного средства ... под управлением водителя ФИО (собственник ТС – ФИО1). Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис ... .... Однако по результатам произведенной идентификации установлен, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ... ... застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Потерпевший (собственник ... ФИО1) обратился в ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет ... руб. За проведение экспертизы он (истец) оплатил ... руб. Просил взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (ФИО4) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, в заочном производстве, порядок и последствия которого представителю истца разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ...., на ... в ..., произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ....

Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... ... и паспортом транспортного средства ...

Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., а также протокола ... ... об административном правонарушении от ..., постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ...., напротив ... в ... водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ..., не обеспечил безопасность своего движения, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением водителя ФИО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ... ... от ....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК», страховой полис серия ... ... от ....

Первоначально ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором ему было отказано по причине того, что по договору ОСАГО (полис ... ...) в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства, а не транспортного средства ..., что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от ... ... ПАО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» также отказало ФИО1 в страховой выплате, указав, что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО ..., застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, о чем свидетельствует извещение об отказе в страховой выплате ... от ....

Поскольку страховыми компаниями истцу было отказано в страховой выплате, ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ... ФИО2, признанный виновным в указанном выше ДТП, не имел права управления транспортным средством, поскольку был лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ....

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об административной практики в отношении ФИО2

При этом доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО8 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО8, которая является собственником источника повышенной опасности. Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случаем противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, то есть с нарушением указаний его собственника. В рассматриваемом случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО8 в результате противоправных действий ФИО2 не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету ... от ... ИП ФИО5 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа деталей составляет ... руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли. От явки в судебное заседание уклонились.

При исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком истцу ФИО1, суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчиков была не застрахована, а потому именно на ответчике ФИО8 как собственнике транспортного средства лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

Исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ в размере ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом ... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в результате ДТП. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается товарным чеком ... от ....

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Судом так же установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 (заказчик) обратился за юридической помощью к ИП ФИО7 (представитель), с которой был заключен договор ... на оказание услуг по представлению интересов заказчика от .... Согласно п.1. указанного договора заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах ... при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства ..., пострадавшего в ДТП ....

Стоимость услуг по договору составляет ... рублей (пункт 4 договора).

Согласно товарному чеку ... от ... ФИО1 уплатил ИП ФИО7 сумму ... рублей по указанному выше договору.

При рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО1 представлял, действуя на основании доверенности ... от ..., представитель ФИО7

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за ... и удостоверенной врио нотариусом ... ФИО в размере ... рублей, а также ... руб. за копии документов, а всего в сумме ... руб.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

С ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Усмановой (Белолипецкой) ОС о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца р...., зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., в возврат госпошлины ...

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...