Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-2734/2017 М-2734/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Братский городской суд Иркутской области, в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области №386060/17 от 23.06.2017 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск - Москва незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Братск- Москва в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является пенсионером и с 03.01.1992 – получателем пенсии по старости.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, 31.08.2016 выехала из г. Братска на отдых в г. Москва, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва. Возвратилась в г. Братска следуя железнодорожным транспортом.

Решением № 386060/17 от 23.06.2017 ответчик выплатил ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 6839,90 рублей по маршруту Москва-Братск, отказав при это в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва по причине приобретения проездного документа сторонним лицом.

Согласно представленной маршрутной квитанции оплата авиабилета на имя ФИО1 по указанному маршруту следования была произведена посредством карты Master Card, зарегистрированной на имя ФИО2. Несмотря на это, фактически расходы по оплате указанного билета понесла сама ФИО1, что подтверждается договором поручения, а также распиской С.Т.Ю. от 02.08.2016 о получении денежных средств в сумме 15000 рублей в порядке компенсации его расходов на приобретение указанного авиабилета для ФИО1 Считает, что отказ в компенсации части расходов по оплате проезда к месту отдыха является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А. исковое заявление поддержала, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно содержанию электронного билета по маршруту Братск – Москва расходы по его при обретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Соответственно, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно: п.п. 9,10 Правил, п. 9 Разъяснений, на основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. № 4520-1, в редакции, действующей на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с записями из трудовой книжки, ФИО1 не работает с 1992 года.

Согласно копии удостоверения, истец является получателем страховой пенсии по старости с 03.01.1992.

В обоснование понесенных расходов истец представил маршрутную квитанцию к электронному билету № 4212460554846 на имя ФИО1 датами вылета 31.08.2016 по маршруту Братск - Москва, эконом класса, стоимостью 15000 руб., форма оплаты – безналичная <данные изъяты> на имя С.Т.Ю., посадочный талон.

Согласно договору поручения от 02.08.2016, ФИО1 поручила С.Т.Ю. приобрести билет на самолет по маршруту Братск - Москва на 31.08.2016 и обязалась возместить понесенные расходы.

Согласно расписке С.Т.Ю. от 02.08.2016, им получены от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. за приобретение авиабилета по маршруту Братск – Москва.

Вместе с тем, ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 386060/17 от 23.06.2017 отказало истцу в части выплаты компенсации расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Братск - Москва на основании того, что ФИО1 фактически не понесла расходы на приобретение билета. Выплачена частичная компенсация за проезд в размере 6839,90 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел достоверно установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии, проживающим в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Москва, организовав свой отдых самостоятельно. Понесла расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец не понесла фактические расходы на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Братск - Москва, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

На основании договора поручения и расписки от 02.08.2016 судом установлено, что С.Т.Ю. приобрел авиабилеты по маршруту Братск - Москва путем списания денежных средств с его банковской карты по поручению ФИО1, при этом денежные средства за купленный билет в сумме 15000 руб. получены С.Т.Ю. от ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств приобретения билета самим пенсионером не состоятелен, поскольку в судебное заседание истицей представлены электронный билет, с приложением посадочных талонов, с указанием стоимости авиаперелета, а также договор и расписка о возвращении денежных средств истицей за купленные С.Т.Ю. авиабилетов.

Следовательно, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 386060/17 от 23.06.2017 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете – в салоне экономического класса обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха по маршруту Братск - Москва подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 900 руб. (600+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 386060/17 от 23.06.2017 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Братск - Москва.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Братск - Москва в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова