Решение № 2-5688/2017 2-5688/2017~М-5785/2017 М-5785/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5688/2017

Дело №2-5688/29-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 855 542 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 755 руб.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 001 руб. сроком до 16.11.2016г. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0,9% в день.

Ответчик ФИО1 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате, месте рассмотрения дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления усматривается, что иск поддерживает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате, месте рассмотрения дела.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ответчика с отметками о невручении извещений адресату, ввиду истечения срока хранения и её неявки в указанный срок по почтовым извещениям за получением судебных извещений, считать ответчика не извещенными оснований не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу, указанному ответчиком в договоре, заключенном с банком. Неполучение ответчиком судебных извещений ввиду истечения срока их хранения из-за неявки ответчиков в отделение связи по оставленным почтовым извещениям суд расценивает, как уклонение от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Однако, кредитный договор предусматривает иной размер неустойки, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.3 кредитного договора согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитный договор, расчет задолженности, выписку по счету, требование о досрочном погашении задолженности.

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 001 руб. сроком до 16.11.2016г., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0,9% в день. Проценты начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику указанный кредит. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.09.2017г. составила 855 542 руб. 54 коп.. из которых: сумма основного долга – 56 327 руб. 29 коп., сумма процентов 40 504 руб. 94 коп., штрафные санкции 758 710 руб. 31 коп.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

На основании всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы кредита с причитающимися на него процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчика перед истцом (сумма основного долга – 56 327 руб. 29 коп., сумма процентов 40 504 руб. 94 коп.), периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, и считает возможным размер штрафных санкций с 758 710 руб. 31 коп. до 28 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 124 832 руб. 23 коп.. из которых: сумма основного долга – 56 327 руб. 29 коп., сумма процентов 40 504 руб. 94 коп., штрафные санкции 28 000 руб., а так же государственную пошлину в сумме 11 755 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: