Решение № 2-325/2025 2-4334/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3504/2024~М-2890/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года

Дело № 2-325/2025

51RS0003-01-2024-004394-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юни Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юни Дом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что не позднее 25.05.2024 в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошло затопление в результате канализационных вод через раковину, расположенную в кухонном помещении, по причине засора на участке между первым и вторым этажами многоквартирного дома канализационной трубы диаметром 50 мм, относящейся к общедомовому имуществу.

В результате затопления квартиры причинен ущерб предметам интерьера и элементам внутренней отделки ряда помещений. Согласно экспертному заключению № от 12.07.2024, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости и движимому имуществу составляет 639507 рублей.

Стоимость услуг эксперта – 25 000 рублей, стоимость уведомления о проведении осмотра - 371,38 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере 784200 рублей, стоимость услуг оценщика 25 000 рублей, стоимость уведомления о проведении 18.06.2024 осмотра повреждений в размере 371,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее оспаривал вину управляющей компании в залитии и размер ущерба.

Третьи лица не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Установлено, что истец и ФИО2 в ходе рассмотрения дела выразившая согласие на возмещение ущерба в пользу истца, являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Указанный многоквартирный дом с 01.10.2023 по настоящее время находится под управлением ООО «Юни Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19.06.2023.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п. 18).

Из акта от 18.06.2024, составленного комиссией в составе истца ФИО1 и представителя ООО «Юни Дом», следует, что причиной залития <адрес> является засор на общедомовой системе канализации, который произошёл в результате постороннего вмешательства на межэтажном стыке. Согласно особому мнению собственника с выводами о причинах залития в части постороннего вмешательства на межэтажном стыке он не согласен.

Согласно ответу ООО «Льян Сервис» от 21.05.2024, осуществлявшего управление многоквартирным домом до 01.10.2023 года, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома канализационный стояк, обеспечивающий водоотведение из кухни квартиры № расположен отдельно от канализационного стояка, обеспечивающего водоотведение из ванны и туалета, представляет собой чугунную трубу диаметром 50 мм, расположенную в нише. В соответствии с проектом многоквартирного дома указанная ниша зашита доской ДСП. Вытекание канализационных вод через раковину, расположенную в кв. № может происходить только в результате засорения канализационной трубы диаметром 50 мм на участке между первым и вторым этажами многоквартирного дома, то есть между квартирами 18 и 8. Доступ для прочистки канализационной трубы диаметром 50 мм возможен из подвального помещения (оборудован ревизией) либо из технического этажа, оборудованного фоновыми выходами.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 12.07.2024 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости и движимому имуществу, расположенным по адресу: <адрес> составляет 639507 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Финансовый аналитический центр» проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 27.03.2025 года причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего не позднее 25.05.2024 является самопроизвольное скопление жировых масс и пищевых отходов в районе стыкового соединения, расположенного ниже выпуска канализационного тройника (гребенки), что сделало неработоспособным, на тот момент, общедомовой стояк канализации. Иных признаков (повреждений общедомового имущества или имущества находиться в зоне ответственности собственника), которые могли бы образовать засор - не выявлено.

Исходя из исследования по вопросу № 1, возможность залития жилого помещения результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества исключается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по устранению повреждений вследствие залития, произошедшего не позднее 25.05.2024 года на дату залития 25.05.2024 года – 623200 рублей, НДС 124645,60 рублей, всего 747900 рублей, на дату проведения оценки, 03.03.2025 года – 653500 рублей, НДС – 130704,20 рублей, всего с учетом НДС – 784200 рублей.

Допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что вывод о причинах залития сделан им с учетом механизма залития, а также сведений в материалах дела отсутствия эксплуатации мойки в момент залития. Сама мойка и ее подключение не исследовались, поскольку в этом не было необходимости, видеоматериалы свидетельствуют, что вода поднималась из мойки, в связи с чем засор мог образоваться только в районе стыкового соединения ниже выпуска канализационного тройника, что относится к общедомовому имуществу.

Сторона ответчика настаивала на исследовании мойки, указав, что причиной залития могло являться попадание стыкового материала сливного шланга в стояковую трубу канализации, в связи с чем заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросам определения вины управляющей компании.

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2025 года, выполненному ООО «Финансовый аналитический центр», соединение и техническое состояние подводки от кухонной мойки к стояку внутренней канализации общедомового стояка действующим нормативам и правилам на момент заявленного события, произошедшего не позднее 25.05.2024 года в <адрес> в <адрес> соответствовало. Засор в стояке внутренней канализации общедомового стояка на момент заявленного события, произошедшего не позднее 25.05.2024 года в <адрес> в <адрес> при попадании материалов (уплотнитель, герметик и т.д.), используемых в системе труб, которая соединяет сливное отверстие раковины со сточной трубой (гребенкой), ведущей к стояку внутренней канализации общедомового стояка или при ненадлежащем содержании этой системы – образоваться не мог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что имущество истца было повреждено вследствие залития по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы следует, что причина затопления обусловлена неработоспособностью общедомового стояка канализации в результате скопления жировых масс и пищевых отходов в районе стыкового соединения, расположенного ниже выпуска канализационного тройника (гребенки).

В силу п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ознакомившись с заключением экспертизы, доказательств осуществления прочистки сетей канализации <адрес> в <адрес> не представил, данные сведения судом истребовались.

В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Между ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие жилого помещения истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 784200 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении причин залития и размера ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Соответственно, при приобретении материалов для ремонта, проведении ремонта силами подрядной организации истец будет вынужден оплатить сумму НДС, что будет являться его убытками, вызванными причинением ущерба. Таким образом, включение в сумму ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.

Исходя из принципа полного возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба на дату проведения экспертизы, результатами экспертиз установлено, что ремонт до настоящего времени не произведен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком права истца, как потребителя услуг, нарушены.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда – 20000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 ответчиком получена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 402100 рублей (784200 + 20 000 рублей (моральный вред)х50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, не имеется, соответствующего письменного заявления в адрес суда от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 11342 рубля (иск подан 21.08.2024) за требования имущественного характера и неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юни Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юни Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 784200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, почтовые расходы 371,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 402100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юни Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 11342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова