Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1819/2019

№ 2-1819/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи у ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу .... (что следует из спецификации товара) приобретен телефон Apple iPhone 5s стоимостью 18 990 руб. Кроме того, приобретены защитное стекло Gerffms стоимостью 299 руб., защитная накладка стоимостью 699 руб. и услуга по страхованию Полис ВТБ Страхование_поломка стоимостью 2 850 руб. Товары и услуга приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, при этом их использование по назначению без телефона невозможно.

Товары и услуга оплачены путем заключения договора целевого потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. За пользование денежными средствами уплачены проценты в размере 1 134,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сеть Связной» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юрлица, связанных с внесением изменений в сведения о юрлице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменения связаны с переименованием юрлица с ООО «Евросеть- ритейл» на ООО «Сеть Связной».

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: передача дисплеем информации с искажением.

По таким основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать денежные средства за товар, телефон Apple iPhone 5s, в размере 18 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 03.04.2018 по 21.01.2019 в размере 55 830,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 22.01.2019 по день вынесения решения, убытки в размере 4 982,01 руб., Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 03.04.2018 по 21.01.2019 в размере 14 647,11 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 22.01.2019 по день вынесения решения, Расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

До судебного заседания от процессуального истца поступил расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 25.06.2019, согласно которому неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 23.03.2018 по 25.06.2019 составила 85 265,10 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки 18 9990 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за этот же период составила 22 369, 22 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ – 4 982,01 руб.

В судебном заседании представитель материального истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Безнедельный приобрел сотовый телефон по договору розничной продажи за 18790 рублей, стекло, защитную накладку, услугу по страхованию. Данная страховка идет исключительно совместно с приобретением телефона. Задолженность по кредитному договору погашена. В течение гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток, пошли искажения в дисплее. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за купленный телефон. Ответа на претензию истец не получил. Истец обратился за оценкой к независимым экспертам, которыми было дано заключение о том, что выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Истец просит взыскать денежные средства за неисправный товар в размере стоимости товара, так же взыскать неустойку 85 265, 10 рублей, убытки в размере стоимости дополнительных услуг. Не возражают по уменьшению штрафных санкций, применения ст. 333 ГК РФ, согласно дополнительно представленным расчетам. Заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2018 было изменение в наименовании организации, но ИНН, ОГРН не изменились, т.е. первоначально было наименование ООО «Евросеть-Ритэйл», сейчас наименование ООО «Сеть Связной». Факт наличия существенного дефекта в товаре не оспаривает, не возражает по возврату денежных средств за неисправный товар, по взысканию денежных средств, как убытков в части страхования товара. возражает Компенсацию морального вреда признает в размере 2 000 рублей, неустойку в размере стоимости товара. К неустойке, штрафным санкциям просит применить ст. 333 НК РФ. Заявленная сумма о взыскании расходов на оплату юридических услуг является завышенной, просит снизить сумму.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО4 представлено заявление о частичном признании исковых требований, в соответствии с которым признает требования о расторжении договора купли-продажи смартфона iPhone 5s №, взыскании стоимости смартфона в размере 18 990 руб., в части компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., в части взыскания убытков, без учета стоимости полиса ВТБ «Страхования» в размере 2132,01 руб., в части взыскания неустойки в размере 21 122,01, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель процессуального истца, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине по адресу: .... заключен договор купли-продажи сотового телефона - Apple iPhone 5s, 16 GB, Space, заводской №, стекла с аппликатором Gerffins 0.2 mm iPhone, защитная накладка Miracase 8027R.

Товары приобретены истцом посредством заключения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 838 руб.

В рамках кредитного договора истцом также приобретена услуга страхования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору погашена истцом полностью в размере 24972,01 руб., что подтверждается справкой Банка.

В процессе эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока выявился недостаток товара – передача дисплеем информации с искажением.

Согласно представленному истцом досудебному заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в телефоне выявлен недостаток: передача дисплеем информации с искажением. Нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в размере 18 990 руб., за сопутствующие товары в размере 4 848 руб., за проценты по кредиту в размере 1 134 руб. (к данной претензии истец приложил кассовый чек, спецификацию товара по кредитному договору, справку о полном погашении кредита, сотовый телефон iPhone 5s, 16 GB № № в полной комплектности).

Ответчиком получена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ. Получение претензии в указанную дату представителем ответчика подтверждено в судебном заседании. Данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения наличия недостатков в спорном товаре назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веритас» в исследованном телефоне выявлен недостаток в виде некорректной передачи изображения матрицей дисплейного модуля. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения ввиду недостаточного запаса прочности заложенного изготовителем в системную плату телефона. Недостаток, выявленный в телефоне, является существенным в силу того, что он не устраним.

Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы. Сторонами заключение по каким-либо основаниям не оспорено.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из заключения эксперта, выявленный недостаток в приобретенном истцом телефоне Аpple iPhone 5s, 16 GB, Space, заводской № является производственным, товар имеет существенный недостаток по признаку неустранимости.

Вины потребителя в его возникновении не установлено, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 990 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу предоставлен кредит для приобретения спорного товара в размере 23 838 руб. путем перечисления на счет №.

Указанная сумма предоставлена на оплату стоимости телефона в размере 18 990 руб., защитной накладки в размере 699 руб., стекла с аппликатором 1 299 руб., оплату полиса ВТБ Страхование-поломка в размере 2 850 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена истцом полностью в размере 24972,01 руб., в том числе, оплачены проценты в размере 1134,01 руб.

Согласно расчету истца в состав убытков включены стоимость приобретаемых одновременно с товаром защитной накладки 699 руб., стекла с аппликатором в сумме 299 руб. (менее суммы, оплаченной фактически), стоимость оплату полиса ВТБ Страхование-поломка 2 850 руб., а также проценты, уплаченные по кредиту в размере 1 134,01 руб. Всего на сумму 4 982,01 руб.

Указанные суммы подлежат отнесению к числу убытков, поскольку все данные товары и услуги приобретались истцом одновременно с телефоном, товары предназначены для совместного с ним использования, приобретение услуг необходимо для оплаты данных товаров, в том числе и услуга по страхованию.

Заключение договора страхования является правом потребителя. Доводы ответчика о том, что истец как потребитель вправе был отказаться от страхования не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Отказ от страхования также является правом истца, однако он таким право м не воспользовался. В связи с признанием права на отказ истца от товара необходимость в пользовании услугами по страхованию данного товара у истца отсутствует по причинам, за которые отвечает продавец. С учетом изложенного, стоимость оплаты полиса страхования также подлежит включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах, на основании положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере 4 982,01 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, денежных средств, оплаченных за сопутствующие товары 23.03.2018, которая ответчиком получена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 по день вынесения решения 25.06.2019, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 03.04.2018 по 25.06.2019 являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия убытков, существенно превышающих стоимость товара, иных оплаченных потребителем сумм, длительность периода нарушения вызванную, в том числе длительностью необращения истца в суд, судебным рассмотрением спора, проведением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар в заявленном размере несоразмерна последствиям допущенного нарушения, подлежит снижению до 18 990 руб., за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до 4 982,01 руб.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенному выводу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения имущественного права, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленный следующим образом: 50 944,02 руб. (18 990 руб.+ 4 982,01 руб.+ 18 990 руб.+ 4 982,01 руб. +3 000 руб.)*50%= 25 472,01 * 50% = 12 736.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 10 000 руб. в пользу процессуального и материального истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истцом в ходе судебного разбирательства было представлено заключение эксперта, за производство которого истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ НО АККА Адвокатская контора №1, из которой следует, что истцом оплачены расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной работы, а также что имеется процессуальный истец, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1938 руб., исчисленную от удовлетворенных имущественных требований (47 944,02 руб.) в размере 1 638 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 990 руб., убытки в размере 4 982,01 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар за период с 03.04.2018 по 25.06.2019 в размере 18 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 03.04.2018 по 25.06.2019 в размере 4 982,01 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 17 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу МРОО «СЦЗПП» штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-000454-63

Копия верна:

Судья Панина Е.Ю.

Секретарь Битенова Н.С.