Постановление № 1-70/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Углич 29 июня 2018 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Угличского межрайонного прокурора Антоновича В.И.,

представителя потерпевшего ФИО 1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Дедяевой В.В. по ордеру № 004719 от 28.06.2018 года, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 004672 от 28.06.2018 года, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.02.2018 до 12:40 час. по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 состоялся предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: продуктов питания и аккумуляторной дрели – шуруповерта из помещения магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Торгсервис 69», при этом соучастники распределили преступные роли и выработали соответствующую тактику.

Во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период с 12:40 час. до 12:54 час. 17.02.2018 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно с ФИО1 пришли в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Торгсервис 69», где путем объединения усилий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем свободного доступа из помещения магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Торгсервис 69», умышленно тайно похитили принадлежащее ООО «Торгсервис 69» имущество: аккумуляторную дрель-шуруповерт «Kolner KCD12M», стоимостью 869 руб., колбасу полукопченую «Рубленая куриная» массой 542 грамма, стоимостью 81, 3 руб., колбасу сырокопченую «Юбилейная», массой 507 грамм, стоимостью 148,55 руб., скумбрию пряного посола массой 350 грамм, стоимостью 69,9 руб., сметану «Хладонеж» 20% массой 800 грамм, стоимостью 53,05 руб., ветчину рубленную из свинины «По-Новгородски», массой 340 грамм, стоимостью 54 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, обратили его в личную собственность, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Торгсервис 69» ущерб на общую сумму 1302, 8 руб.

Представитель потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что вред причиненный ООО «Торгсервис 69» полностью заглажен путем возвращения шуруповерта и продуктов питания и принесения извинений, претензий к подсудимым не имеет. Последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также их защитники заявленное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержали. Подсудимые пояснили, что с представителем потерпевшей примирились, возвратили ей похищенный шуруповерт и продукты питания, принесли свои извинения, согласны на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Прокурор не возражал против прекращения дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы. Между подсудимыми и представителем потерпевшего состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен подсудимыми. Данный факт подтвердил представитель потерпевшего ФИО 1, предоставив соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию суд не усматривает. Прекращение уголовного дела по данному основанию не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дрель-шуруповерт «Kolner KCD12M», ранее выданный представителю потерпевшего ФИО 1, надлежит оставить у последней; оптический CD-R диск, товарные накладные, копию кассового чека, акт о недостаче товара – надлежит хранить с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: дрель-шуруповерт «Kolner KCD12M», ранее выданный представителю потерпевшего ФИО 1, оставить у последней; оптический CD-R диск, товарные накладные, копию кассового чека, акт о недостаче товара – хранить с материалами дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Соловьев