Решение № 2-4526/2018 2-786/2019 2-786/2019(2-4526/2018;)~М-3823/2018 М-3823/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-4526/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-786/2019
06 мая 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания АРУТЮНЯН Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставить в пользование жилую комнату 14,2 кв.м.

Требования иска мотивированы тем, что согласно договору дарения от 01.11.2018 года, заключенному с ФИО8, он является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. Ответчики, являющиеся собственниками по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру, чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, требования иска поддержали, указали на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца.

Ответчик ФИО3 требования иска не признала. Пояснила, что в квартире имеется всего две комнаты, в которых проживают её дочь ФИО4, являющаяся сособственником квартиры, и её несовершеннолетний ребенок. Между сособственниками сложился установленный порядок пользования. Спорная доля, ранее принадлежащая матери ФИО6, в порядке наследования перешла к ФИО8, которая в квартире никогда не приживала, родственных отношений с проживающими в квартире лицами не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию не соответствием площади испрашиваемой истцом комнаты, площади квартиры соответствующей размеру его доли.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Спорная <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 14,2 кв. м. и 24,4 кв.м. по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Истец ФИО1 просит выделить ему жилую комнату площадью 14,2 кв.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что указанная квартира в порядке приватизации государственного жилищного фонда 13.08.1993 года передана в общую долевую собственность ФИО6, её дочери ФИО3 и внучке ФИО7

В порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, ФИО8 27.12.2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

По договору дарения от 01.11.2018 года, заключенному между ФИО8 и ФИО1, право собственности на указанную долю перешло к истцу ФИО1

Также установлено, что ФИО8, ФИО1 между собой и ответчиками в родстве не находятся, членами одной семьи не являются.

Согласно пояснений ответчика ФИО3 в квартире сложился следующий порядок пользования жилым помещением: она с мамой ФИО6 занимала комнату, площадью 24,4 кв.м., а дочь с ребенком – комнату 14,2 кв.м. Указанный порядок не изменился после смерти ФИО6 и существует до настоящего времени.

Также согласно пояснений сторон установлено, что наследник ФИО8 в квартиру не вселялась, порядок пользования жилым помещением между сособственниками ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО6 не изменялся.

Как следует из выписки из домовой книги от 16.04.2019 года в спорной квартире с 10.04.1990 года зарегистрирована собственник ФИО3; с 02.12.2003 года собственник ФИО4; с 27.05.2016 года её сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и с 25.11.2018 года собственник ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из технических характеристик квартиры, в частности, наличия только 2-х жилых комнат, предоставление отдельной комнаты для проживания истцу, будет являться нарушением прав остальных сособственников ФИО3 и ФИО4 на предоставление для проживания отдельной части жилого помещения, соразмерной их доле. Истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, указанный ФИО1 порядок пользования между предыдущим сособственником ФИО8 также не сложился, стороны не находятся в каком-либо родстве между собой, что исключает возможность совместного проживания и, в совокупности, приведенных фактических обстоятельств дела, условий для удовлетворения исковых требований.

Согласно пояснений истца ФИО1 на момент принятия в дар доли в праве на квартиру, он знал, что в ней проживают ответчики и несовершеннолетний ребенок, о технических характеристиках квартиры был проинформирован путем ознакомления с техническим планом, в квартире никогда не был, а также то обстоятельство, что даритель ФИО8 спорное жилое помещение для своего проживания не использовала.

В рассматриваемом случае применительно к положениям жилищного законодательства, возникновение у ФИО1 права собственности на долю в жилом помещении на основании договора дарения и отсутствие прав иное жилье, кроме спорного, не является исключительным условием его вселения в спорную двухкомнатную квартиру и предоставление в пользование отдельной жилой комнаты.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.219 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный