Решение № 12-540/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-540/2020

Дело № 12-540/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

с участием представителя ООО «Картэ» - ФИО1, действующей по доверенности,

помощника Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Калининградской области Оголь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Картэ» ФИО2 на определение заместителя межрайонного природоохранного прокурора Калининградской области Потапова М.В. от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения в действиях министра природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя межрайонного природоохранного прокурора Калининградской области Потапова М.В. от < Дата > было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – министра природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Картэ» ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение с требованием о его отмене в связи с тем, что фактически не были рассмотрены и проверены доводы жалобы заявителя, а также не приняты меры к восстановлению его прав, поскольку заявителю не был дан мотивированный ответ в срок, предусмотренный законом, по существу направленного обращения, несмотря на то, что поставленные вопросы входят в компетенцию Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. Направленный ответ противоречит требования Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в части сроков его предоставления. Изложенные в определении выводы не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Картэ» ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила определение отменить, признав его незаконным.

Помощник Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Оголь Е.В. в судебном заседании опроверг доводы жалобы, считает определение законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменений.

Министр природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года ФИО2 обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением о нарушении должностным лицом – министром природных ресурсов Калининградской области ФИО3 положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» по его обращениям от 27 мая 2020 года по вопросу согласования рабочих проектов ремонта дорог.

В заявлении ФИО2 просил провести проверку деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и принять меры в отношении должностных лиц, в связи с тем, что должностными лицами Министерства нарушен предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения его обращений.

Указанное обращение заявителя было перенаправлено для рассмотрения в Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

В порядке ст. 28.1 КоАП РФ Калининградским межрайонным природоохранным прокурором проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки заместителем Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Потаповым М.В. вынесено определение об отсутствии в действиях министра природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно исследованных материалов, сотрудниками министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области обращение ФИО2 от < Дата > получили < Дата >, которое в последствие перенаправили в Департамент лесного хозяйства для согласования представленных рабочих проектов, откуда отрицательный ответ вернулся < Дата >. Минприроды в свою очередь направило ответ о несогласовании актов рабочего проекта ремонта дорог ФИО2 лишь < Дата >.

Суд принимает во внимание, что промежуточных писем в период с < Дата > по < Дата > о движении обращения в адрес ООО «Картэ» Минприроды не направляло. < Дата > (< Дата > – последний рабочий день) вышел срок для направления ответа. Данное обстоятельство противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, по сути, Министерством были нарушены сроки рассмотрения обращения, которые регламентированы частями 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного закона. Действия должностного лица в данном случае составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Картэ» ФИО2 удовлетворить.

Определение заместителя межрайонного природоохранного прокурора Калининградской области Потапова М.В. от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях министра природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья