Решение № 2-4516/2018 2-4516/2018~М-4333/2018 М-4333/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4516/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о признании не действительным односторонний передаточный акт, обязании исполнить обязательства, с подписанием двустороннего акта приема передачи, взыскании неустойки, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пригород Лесное» с требованиями согласно уточнений об обязании исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>, с подписанием двустороннего акта приема передачи объекта, датированного не ранее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>, сумму штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого, застройщик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Уведомление ответчика о готовности объекта к передаче истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении истцом получено письмо от застройщика с приложением одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец прибыл в офис ответчика для приемки объекта и подписания двустороннего передаточного акта. Однако сотрудник ответчика отказал истцу в осмотре объекта, ключи от объекта не выдал, двусторонний акт не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика претензию.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, представил отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что ответчик своевременно осуществил ввод жилого дома в эксплуатацию, и направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта.. данное уведомление поступило в адрес истца 27.02. 2018 г., однако, было возвращено по истечении срока вручения. Истец уклонялся от приемки квартиры и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был вынужден составить односторонний передаточный акт. В случае удовлетворения иска просили применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, застройщик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214). Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела установлено, что разрешение на ввод получено ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца направлено уведомление о готовности к передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен лист осмотра объекта долевого строительства, акт о не соответствии. Истцом представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о замечаниях при осмотре квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление выслано отправителю, и поступило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи объекта односторонний.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214- ФЗ, Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец воспользовался своим правом.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцу, сведений об уведомлении истца о готовности к передаче объекта после устранения недостатков, наличия недостатков был установлен, то суд приходит к выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Одновременно в действиях истца не усматривается действий направленных на уклонение от приемки объекта долевого строительства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего передаточного акта.

Установив недействительность акта приема-передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени квартира, являющаяся предметом заключенного сторонами договора, не передана истцу, и требования в части понуждения к заключению акта приема передачи также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере, соответствующем требованиям п. п. 1 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о признании не действительным односторонний передаточный акт, обязании исполнить обязательства, с подписанием двустороннего акта приема передачи, взыскании неустойки, суммы штрафа,- удовлетворить частично.

Признать не действительным односторонний Акт приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Пригород Лесное» исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и путем передачи ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры, по адресу: <адрес> с подписанием двустороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства. Дату подписания акта приема передачи надлежит указать день подписания двустороннего акта приема передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО Пригород Лесное в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, <данные изъяты>- сумма штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10. 2018 г.

Федеральный судья Иванова Ю.С.