Решение № 2А-5251/2023 2А-5251/2023~М-4594/2023 М-4594/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2А-5251/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-006316-27

Дело № 2а-5251/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1:

- о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2023,

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора (снижении размера),

У с т а н о в и л:

Административный истец АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с указанными административными исковыми требованиями.

Обосновывая заявленные требования, указывали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа постановления о взыскании административного штрафа.

Должником по исполнительному производству является АО «Мукомольный комбинат «Воронежский», взыскателем Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Предметом исполнения является требование взыскать со АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» административный штраф в размере 1000 руб.

Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец приводит доводы о том, что о наличии возбужденного производства обществу стало известно 16.08.2023. и 23.08.2023 требования исполнительного документа исполнены, штраф оплачен, документ, подтверждающий добровольное исполнение предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Определением судьи от 05.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Мукомольный комбинат «Воронежский», действующая на основании доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложеннм в иске. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что юридическое лицо своевременно реализовало свое право на предъявление административного иска, однако, нарушило условие реализации – обратилось с иском в суд с нарушением правил территориальной подсудности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не возражала. Настаивала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагала, что основания для освобождения юридического лица от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 18.04.2023, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вступившему в законную силу 01.05.2023.

Должником по исполнительному производству является АО «Мукомольный комбинат «Воронежский», взыскателем Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Предметом исполнения является требование взыскать со АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» административный штраф в размере 1000 руб.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2023 №.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» 04.07.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.07.2023, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Административный истец, обосновывая заявленные требования, настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 стало известно только 16.08.2023, когда работники АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» через сайт «Госуслуги» получили постановление о взыскании исполнительского сбор

Оценивая совокупность предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.07.2023.

Доводы представителя административного истца о том, что сотрудники юридического лица не проверяли информацию о поступивших из ФССП сообщениях, не свидетельствует о ненадлежащем информировании должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не освобождает от обязанности по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленного законом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» лежала обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок до 20.07.2023.

Требования исполнительного документа исполнены 23.08.2023, что следует из платежного поручения №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 15.08.2023 № взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При принятии решения суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступило в законную силу, не отменено, не изменено, а, следовательно, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, должно было в установленный законом срок добровольно исполнить административное наказание и оплатить административный штраф в размере 1000 руб.

Отсрочки или рассрочка исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» не предоставлялась.

На дату принятия оспариваемого постановления от 04.07.2023 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок, должник требования исполнительного документа не исполнил. В установленный срок доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не предоставил.

Установив, что о возбужденном исполнительном производстве должник уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» не исполнены, основания для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что 04.07.2023 имело место ненадлежащее уведомление о возбужденном исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих сбой работы по доставке уведомлений посредством ЕГПУ.

Напротив, согласно объяснений представителя административного истца, обо всех последующих постановлениях ФССП России АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» уведомлялся через сайт «Госуслуги».

Доводы административного истца о том, что 23.08.2023 требования исполнительного документа были исполнены, что лишало судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, судом отклоняются как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судом, до 17.07.2023 требования исполнительного документа подлежали исполнению АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» добровольно, и до 17.07.2023 должник был обязан поставить судебного пристава-исполнителя в известность об исполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены 23.08.2023, о чем должник поставил в известность службу приставов 23.08.2023, то есть после принятия постановления судебным приставом-исполнителем 15.08.2023, и получением постановления должником 16.08.2023.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части административных исковых требований.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2023 направлено в адрес АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» и получено должником 16.08.2023, что не оспаривается представителем административного истца.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 26.08.2023.

С административными исковыми требованиями в суд АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» обратилось 04.09.2023.

Обосновывая причины пропуска срока, и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец обращает внимание суда, что постановление о взыскании исполнительского сбора было оспорено в установленный срок, но с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанная причина пропуска срока признается судом уважительной, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить административному иску пропущенный срок на предъявление административного иска в суд.

Административным истцом заявлены требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер или освободить от исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, административный истец указывает, что реально постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 16.08.2023.

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником 10.07.2023.

Доводы о том, что сотрудники юридического лица должным образом не контролировали получение информации из УФССП России по Воронежской области, не являются основанием, по которым юридическое лицо подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Более того, отсутствие должного контроля со стороны юридического лица за своевременностью получения юридически значимых сообщений не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения (уменьшения) размера установленного законом размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «Муковольный комбинат «Воронежский» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2023, об освобождении (снижении) размера исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02.10.2023.

Судья: Е.С. Шумейко