Постановление № 1-57/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма 13 мая 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М.,

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, неполным средним образованием, студентки <данные изъяты>, не работающей, не замужней, иждивенцев не имеющей, инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, а именно на дороге по <адрес>, обнаружила на дороге сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 17 000 рублей, в пластмассовом чехле черного цвета стоимостью 100 рублей, а также внутри телефона находилась сим-карта оператора «МТС», которая не представляет материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, будучи обязанной в соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить владельцу имущества о находке либо сдать найденный ею телефон в полицию или в орган местного самоуправления, не предприняла действенных мер по возврату телефона собственнику, при этом преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознания принадлежности найденного имущества постороннему лицу, и отсутствия у неё каких-либо прав на найденный телефон и то обстоятельство, что своими действиями причиняет имущественный ущерб его законному владельцу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, противоправно, безвозмездно, изъяла лежащий на дороге в вышеуказанном месте сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 17 000 рублей, в пластмассовом чехле черного цвета стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, осуществив, таким образом, хищение чужого имущества, после чего с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей, который является для последнего значительным, и впоследствии скрыв факт нахождения сотового телефона.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая извинилась перед ним, похищенное возвращено, никаких претензий у него к подсудимой не имеется, она ему передала еще 11 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данное ходатайство было обсуждено в заседании, исследованы сведения, подтверждающие факт возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме со стороны подсудимой, документы, характеризующие её личность и подтверждающие то, что она не была ранее судима.

Выслушан государственный обвинитель, не возражавший против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию, с учетом данных о личности подсудимой, ее возраста, положительных характеристик, наличия смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения причиненного ущерба и несовершеннолетия виновного, но суд, кроме того, учитывает, как пояснил государственный обвинитель, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, подсудимой причиненный ею потерпевшему вред заглажен в степени, достаточной для него, она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Суд, обсудив ходатайство, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой, так как для этого есть все, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания - примирение между сторонами состоялось, что подтверждается потерпевшим, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, кроме того, преступление относится к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, что выразилось в возврате похищенного, передаче 11 000 рублей, принесении извинений потерпевшему, сама подсудимая не возражала против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности, оптический диск с детализацией соединений абонента хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности, оптический диск с детализацией соединений абонента хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано или представлено прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов