Решение № 2А-1620/2017 2А-1620/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-1620/2017

№ 2а-1620/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска административный истец указал, что согласно мирового соглашения утвержденного определением судьи Таганрогского городского суда, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в его пользу <данные изъяты> рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании указанного акта судебный пристав-исполнитель <дата> вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

<дата> данный акт был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 Акт и постановление могут быть обжалованы в десятидневный срок, однако настоящие документы он получил «2» декабря 2016 года, что подтверждается штампом на конверте.

В акте и постановлении судебный пристав указала, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако из выписки из единого государственного реестра юридических лиц видно, что должник ФИО4 является генеральным директором ООО «Югметаллоизделия». На основании изложенного, считает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере и должным образом проведен весь комплекс мероприятий по взысканию денежных средств с должника. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 - <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу - ФИО1 - <данные изъяты> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель УФССП по РО ФИО5, действующий на основании доверенности № от <дата>, возражали против удовлетворения иска, в обоснование указали, что <дата> согласно сведений почты России ФИО1 получил исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Считают, что истцом нарушен десятидневный срок обжалования.

Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству N 104156/15/61076 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 9), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 8).

Как усматривается из административного искового заявления ФИО1, обжалуемые документы получены <дата>.

Согласно, представленных сведений почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, ФИО1 получил исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю <дата>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в пределах которого предоставляется судебная защита.

Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.В. Кинк