Решение № 2-6328/2020 2-6328/2020~М-6638/2020 М-6638/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-6328/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ш.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску И.Р.З. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Р.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Стройфит», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙФИТ» и И.Р.З. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 4.1., вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3. настоящего договора. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора № участия в долевом строительстве жилого дома в полном объеме, в установленный срок, однако объект долевого строительства- помещение, общей площадью 168 кв.м., с условным номером 9, секция 5 на 1-м этаже в жилом доме по адресу: <адрес> было передано ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГ была взыскана пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец указала, что период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 291 день, размер невзысканной неустойки составляет 915 253,20 рублей. ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙФИТ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 915 253, 20 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец И.Р.З. не явилась извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройфит» в судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙФИТ» и И.Р.З. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, получить на него разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность отдельного помещения в жилом доме, общей площадью 168 кв.м., под условным номером 9, секция 5, на 1 этаже, а также доли в праве собственности на общее имущество.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 10 484 000 рублей.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором долевого участия была внесена оплата по договору в размере 10 484 000 рублей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома срок окончания строительства жилого дома застройщиком первый квартал ДД.ММ.ГГ а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО «СТРОЙФИТ» передало И.Р.З. квартиру по акту приема-передачи нежилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «Стройфит» в пользу И.Р.З. взыскана неустойка о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 507 000рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, ответа на претензию истцу не направил.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ № №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 291 день по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ в размере 915253,20 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (217 дней).

Суд полагает неустойку подлежащей определению в размере 834176,93 руб. из расчета: 10 484 000 * 1/300*5,5 %*217*2 = 834176,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по действующей ключевой ставке рефинансирования на день исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в пользу истца подлежит взысканию также штраф, и указанные суммы значительно компенсируют истцу его потери в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 000 рублей из расчета: 600 000 рублей * 50% = 300 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам застройщика перед участником долевого строительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд, считает данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в сумме 9 200 рублей, исходя имущественного требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Р.З. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в пользу И.Р.З. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева

Дело №