Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2-1783/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03 ноября 2016 года у дома 1 по Ягринскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Ниссан», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также «4732-0000010-02», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО «Северодвинский хлебокомбинат». В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность потерпевшего – в АО «Согаз». 25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 ноября 2016 года ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного ТС. Истец поврежденное ТС страховщику не предоставил, направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение по проведенному истцом экспертному заключению ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 129000 руб. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля истца, которая составила 18630 руб. За составление экспертных заключений истец уплатил 5000 руб. (3000 + 2000). По претензии истца ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 76100 руб., УТС 16464 руб. 21 коп., убытки по экспертизам 5000 руб., всего 97564 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 55065 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве полагал необходимым учесть заключение судебной экспертизы. Просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года у дома 1 по Ягринскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Ниссан», регистрационный знак ....., под управлением истца, а также ТС «4732-0000010-02», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО «Северодвинский хлебокомбинат». В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку ответственность потерпевшего по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», истец 25 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 ноября 2016 года ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного ТС, которое должно было состояться 02 декабря 2016 года с 09 часов до 17 часов (л.д. 84, 85).

Суд полагает, что страховщик не выполнил обязанность по организации осмотра поврежденного ТС истца, поскольку альтернативное указание времени осмотра с 09 часов до 17 часов не является надлежащей его организацией.

Истец поврежденное ТС страховщику не предоставил, направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение по проведенному истцом экспертному заключению ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 129000 руб. Кроме того, экспертом ИП ФИО3 была рассчитана величина УТС автомобиля истца, которая составила 18630 руб. За составление экспертных заключений истец уплатил 5000 руб.

По претензии истца ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 76100 руб., УТС 16464 руб. 21 коп., убытки по экспертизам 5000 руб., всего 97564 руб. 21 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

По заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 129500 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение экспертов ИП ФИО3 и ИП ФИО4 выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, погрешность экспертных заключений составляет 500 руб., находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО4 более мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на заключении эксперта ФИО4, о величине УТС – на заключении эксперта ИП ФИО3

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 55565 руб. 79 коп. .....

Поскольку истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55065 руб. 79 коп., суд удовлетворяет данное требование.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27532 руб. 90 коп. (55065,79/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 39, 40).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд не нашел оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2151 руб. 97 коп.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а подтверждение ее оплаты в суд не поступило, то суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55065 руб. 79 коп., штраф 27532 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., всего 100598 (сто тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин