Решение № 2-3782/2024 2-3782/2024~М-2146/2024 М-2146/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3782/2024

2-3782/2024

56RS0018-01-2024-003934-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2024года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца и третьего лица Департамента градостроительных и земельных отношений ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга к ФИО2 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 указав, что по адресу: ... расположен металлический гараж № ..., окрашенный в серую краску, имеются надписи.

Согласно акту обследования земельного участка спорный гараж размещается на землях общего пользования, земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит. Разрешение на установку металлического гаража в установленном законом порядке не получено. Договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца с момента вынесения решения освободить за счет его собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ... путем демонтажа металлического гаража № ... и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, а в случае неисполнения ответчиком в течение одного месяца с момента вынесения решения суда о демонтаже металлического гаража №... и приведения указанного земельного участка в пригодное для использование состояние – о предоставлении права их сноса департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

Определением суда от 02 марта 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Представитель истца и третьего лица Департамента градостроительных и земельных отношений ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался про правилам главы 10 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ПАО Т Плюс, Инспекция охраны культурного наследия в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в представленном отзыве, разрешение заявленных требований администрации г. Оренбурга оставила на усмотрение суда, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в порядке, предусмотренном положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель администрации г. Оренбурга и третьего лица Департамента градостроительных и земельных отношений ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии с действующим Законом Оренбургской области от 03 июля 2015 года N 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО3 проведено обследование земельного участка, расположенного на расстоянии приблизительно 15 м по направлению на запад от границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... В ходе обследования установлено, что земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, фактически используется для размещения металлического гаража №.... Вид разрешенного использования земельного участка: земли общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка № ... от ... года, фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что пользователем гаража № ... по адресу: ..., является ФИО2 Гараж металлический, используется ответчиком с 1993 года.

Согласно представленному градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, расположенного по адресу: ... подготовленного на основании служебной записки от МКУ «Земельный вектор» № ... от ... года, использование земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., расположенного в районе жилого дома по адресу: ..., на территории Ленинского района Южного округа для размещения гаражей невозможно. Размещение гаражей на рассматриваемом земельном участке противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику, а также иным лицам земель для размещения гаражей, либо предоставление в пользование, в собственность либо на ином законном праве спорного гаража, а также под его размещение, земельного участка, договора аренды, заключенного с администрацией г.Оренбурга, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о даче согласия на размещение гаража, суду не представлено, следовательно, ответчик без законных на то оснований пользуется земельным участком и строением, на нем расположенным.

При установке гаража N ответчик к эксплуатирующей организации не обращался для согласования установки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и положения «О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Оренбург», утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 17 сентября 2018 № 569, в целях урегулирования споров досудебного порядка 27 октября 2022года в адрес ответчика направлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Данное требование ФИО2 не исполнено, правоустанавливающих документов на гараж не представил, право пользования гаражом не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут) ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик собственником либо арендатором земельного участка не является, разрешение на размещение металлического гаража ему не выдавалось, данная постройка расположена в охранной зоне, суд приходит к выводу о том, что данная постройка размещена самовольно.

Следовательно, истцу создаются препятствия в пользовании спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности до разграничения, в связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него обходимым расходов.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ФИО2 освободить за счет его собственных средств самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического гаража № 2 и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние, с возложением в случае неисполнения ответчиком данных действий расходов по демонтажу, и предоставлением права на демонтаж департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, суд считает указанные требования истца обоснованными, соответствующими способам защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей право суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанностей по настоящему решению суда в течение месяца с момента вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворить.

Обязать ФИО2, ... года рождения, в течение одного месяца с момента вынесения решения освободить за счет его собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа металлического гаража №... привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения ФИО2 в течение одного месяца с момента вынесения решения суда о демонтаже металлического гаража №... и приведения указанного земельного участка в пригодное для использование состояние, предоставить право его сноса департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с последующим взысканием расходов по демонтажу с ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2024 года

Судья Шляхтина Ю.А.