Решение № 2-80/2021 2-80/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-80/2021

Дело № 2-80/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года. р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

при секретаре Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. к Г.Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Г., в лице представителя по доверенности К.П.А., обратился в суд с иском к Г.Н.М. и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП, выразившийся в сумме в размере 584 383 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 коп., из них: 515 924 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп., в счет возмещения убытков, связанных с полной гибелью поврежденного транспортного средства; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8 459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, вблизи <адрес> (+750 м) <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Г.Н.М., принадлежащего Л.Р.С., и автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Л.С.И., принадлежащего К.В.Г.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Скания» Г.Н.М., нарушивший пп. 23.2 ПДД РФ - перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В результате чего было совершено ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Вина водителя автомобиля «Скания» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Подольск.

В результате ДТП автомобилю «Ман», государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании договора об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом К.В.Г. и экспертной организацией ООО «КС-ЭКСПЕРТ» была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

О проведении осмотра транспортного средства ответчик Г.Н.М. надлежащим образом уведомлялся, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертных заключений независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения и о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных ООО «КС- ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство является основанием о признании полной гибели данного транспортного средства (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 946 667 (девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 30 743 (тридцать тысяч семьсот сорок три) рубля 00 коп.

Поскольку автомобиль виновника ДТП на основании договора ОСАГО № был застрахован в АО «СОГАЗ», данной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Согласно пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 515 924 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп. (946 667 рублей 00 коп. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Ман») - 400 000 рублей 00 коп. (страховое возмещение) - 30 743 (стоимость годных остатков данного автомобиля «Ман»).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику сообщалось по телефону о необходимости погашения суммы задолженности перед истцом. До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Истец К.В.Г. и его представитель по доверенности К.П.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме, и просят их удовлетворить.

Ответчик Г.Н.М. в судебное заседание не явился. Суд неоднократно направлял ответчику судебные повестки, письмом с заказным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные повестки возвращены почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения». Извещая ответчика по месту его регистрации (что подтверждается адресной справкой отделения полиции л.д. 85), которое определено Г.Н.М. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик Г.Н.М. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к делу, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Л.Р.С. и Л., в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено публично на сайте Уметского районного суда <адрес>.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждается факт права собственности К.В.Г. автомобиля MAN 42414 с государственным регистрационным знаком <***>./л.д.9, 48-49/

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей./л.д.10-12/.

К.В.Г. и ООО «КС-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ8 года заключили договор на осуществление оценочных услуг, согласно которого эксперт обязуется подготовить экспертное заключение о сумме ремонта автомобиля марки «МАН 42.414», регистрационный номерной знак <***>. стоимость данной услуги составляет 10 000 рублей. Квитанция на оплату услуг прилагается. /л.д.13-15,16/

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в рублях: 1 493 800 рублей; - расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет в рублях: 870 000 рублей. /л.д.17-41/.

В соответствии с заключением № о рыночной стоимости транспортного средства: МАН – 42.414, регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 946 667 рублей; итоговая величина стоимости транспортного средства составляет 662 667 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 30 743 рубля./л.д.52-62/.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО./лд.88/.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАН 42.414, используемое с прицепом, застраховано собственником К.В.Г. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц./л.д.92/

Выводом экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства МАН 42-414, возникших в результате ДТП, установлено, что: - Получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 941 700 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 529 700 рублей. /л.д.100-125/.

Экспертным заключением № о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки МАН 42-414 государственный регистрационный знак <***>, установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля МАН 42-414, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 615 789,47 руб. Стоимость годных остатков автомобиля МАН 42-414, государственный регистрационный знак <***> составляет – 94 387,59 руб. / л.д.127-140/.

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДПТ. Транспортное средство: KRONE, государственный регистрационный знак: <***>.

Получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет:

73 800,00 руб. (Семьдесят три тысячи восемьсот рублей).

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет:

47 400,00 руб. (Сорок семь тысяч четыреста рублей). /л.д.141-154/.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило 400 000 рублей К.В.Г. в счет страхового возмещения. /л.д.161/.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иски по заявленным исковым требованиям.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, вблизи <адрес> (+750 м) <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Г.Н.М., принадлежащего Л.Р.С., и автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Л.С.И., принадлежащего К.В.Г. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Скания» Г.Н.М., нарушивший пп. 23.2 ПДД РФ - перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В результате чего было совершено ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Собственником автомобиля марки «Скания», регистрационный знак <***>, является Л.Р.С., в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имел Г.Н.М. на основании страхового полиса.

Анализ представленных в суд проведенных экспертиз с зафиксированными в них повреждениями ТС, постановления по делу об административном правонарушении, по мнению суда, свидетельствуют о безусловной вине Г.Н.М. в произошедшем столкновении транспортных средств, и отсутствии какой-либо вины К.В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя-виновника ДТП Г.Н.М. застрахована АО «СОГАЗ» что подтверждается страховым полисом АО «СОГАЗ» №, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении /л.д. 96/, таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за восстановлением своего нарушенного права в страховую компанию виновника ДТП, по вине которого ему был причинен материальный ущерб.

АО «СОГАЗ» признав заявленное событие страховым случаем произвело истцу К.В.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита по страховому случаю.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 515 924 рублей 00 копеек.

Предусмотренных законом случаев, при которых виновник дорожно-транспортного происшествия освобождался бы от обязанности соответственно произвести истцу возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Г.Н.М. управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Л.Р.С.

Л.Р.С. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Г.Н.М. который был внесен в страховой полис.

Учитывая, что ответчик Г.Н.М. управлял транспортным средством, а именно автомобилем Скания собственником которого является Л.Р.С. на законных основаниях, поскольку был включен в страховой полис, таким образом, собственник транспортного средства Л.Р.С. не может нести какую-либо материальную ответственность за вред, причиненный истцу.

Кроме того, истец не предъявляет каких либо исковых требований к Л.Р.С.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом К.В.Г. заявлены требования о взыскании оплаты с Г.Н.М. за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 8 459 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, из которой следует, что истец уплатил К.П.А. 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73/.

С учетом требований разумности и справедливости и правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не участия представителя истца ни в одном судебном заседании, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены документально подтвержденные расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 8 459 рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.Г. к Г.Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.М. в пользу К.В.Г. 515 924 руб.00 коп.., в счет возмещения убытков связанных, с полной гибелью поврежденного транспортного средства;

Взыскать с Г.Н.М. в пользу К.В.Г. 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8 459 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бельков К.Е.