Апелляционное определение № 33-1400/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Козлова Ю.В. УИД 39RS0001-01-2025-004102-04

Дело №2-4223/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1400/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Санжаревской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2025 г. по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - ФИО3, представителя ответчика Агентства по имуществу Калининградской области - ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.04.2023 врачом хирургом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО5 истцу ФИО2 была проведена операция» <данные изъяты>

В периоды с 26.07.2023 по 08.08.2023 (диагноз: <данные изъяты>) и с 23.12.2024 по 28.12.2024 (диагноз <данные изъяты>) истец ФИО2 находилась в учреждении ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт Фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения РФ.

01.08.2023 ФИО2 проведено <данные изъяты>

В декабре 2024 г. истец обратилась в АО «Страховая компания Согаз», а также в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области».

Качество оказанной ФИО2 медицинской помощи признано ненадлежащим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части иска отказано.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» для исполнения денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда произвести в субсидиарном порядке с Агентства по имуществу Калининградской области.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.01.2026 с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что врач допустил дефекты при оказании лечения, утаив их от истца. Имел место случай оказания неквалифицированной медицинской помощи, которая находилась в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровья. Истец перенесла невыносимые физические мучения и нравственные страдания и была вынуждена самостоятельно выявить причину наличия длительного болевого синдрома и резкого ограничения подвижности. ФИО2 не могла себя самостоятельно обслуживать, потребовалась постоянная помощь членов семьи, не могла спокойно жить и спать, полноценно работать, качество жизни значительно ухудшилось, были прописаны антидепрессанты. ФИО2 чувствовала себя несостоятельной, не могла себя обслуживать, более 5 месяцев была нетрудоспособна. Потратила личные средства и время на посещение платных врачебных консультаций. Лечащий врач на связь не выходил, не был заинтересован в исправлении допущенных ошибок. Кроме того у истца на содержании находилась несовершеннолетняя дочь. Перенесла еще два оперативных вмешательства, которые можно было избежать, понесла расходы, вызванные повреждением здоровья. Суд первой инстанции не учел в полной мере все перенесенные физические и моральные страдания истца. Также указала, что не отказывалась от проведения экспертизы, однако, не имела финансовой возможности её оплатить. Не были опрошены близкие истца, которые вместе с ней переносили это бремя, не были запрошены данные КТ истца.

От ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что исправить недостатки проведенной операции смогли только после третьей операции, сейчас у неё неустранимая потеря чувствительности.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - ФИО3, представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области - ФИО4 возражали против доводов жалобы истца, указав, что размер присужденной компенсации морального вреда является соразмерным и достаточным.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - ФИО3 также согласился с тем, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, допущены нарушения при установке винтов.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции подлежащим изменению, размер компенсации морального вреда - увеличению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 2022 года обращалась с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, обращалась за медицинской помощью.

21.04.2023 врачом хирургом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО5 истцу ФИО2 была проведена операция: <данные изъяты>

22.04.2023 ФИО2 проведена компьютерная томография позвоночника. Описание: <данные изъяты>

В дальнейшем указанный дефект не был зафиксирован в медицинской документации, с чем это связано представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» не смог дать пояснений в суде апелляционной инстанции.

После проведения операции и компьютерной томографии позвоночника истец выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Согласно заключению главного внештатного специалиста нейрохирурга Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО13 от 18.05.2023 ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 23.05.2023 по 10.06.2023 ФИО2 находилась в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница Калининградской области» с диагнозом - <данные изъяты>

25.05.2023 ФИО2 проведена компьютерная томография позвоночника, заключение <данные изъяты>

В периоды с 26.07.2023 по 08.08.2023 (диагноз: <данные изъяты>) истец ФИО2 находилась в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт Фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт Фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения РФ ФИО2 находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты>

01.08.2023 ФИО2 проведено <данные изъяты>

С 23.12.2024 по 28.12.2024 находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении.

Согласно экспертному заключению Территориального фонда обязательного медицинского страхования - качество оказанной ФИО2 медицинской помощи признано ненадлежащим. При проведении экспертизы выявлены нарушения: отсутствует оценка болевого синдрома по шкале ВАШ. Интенсивность болевого синдрома оценивается по визуально-аналоговой шкале (ВАШ) - клинические рекомендации «Дегенеративные заболевания позвоночника 2021 г.», при этом пациентке ежедневно назначался кетопрофен 2,0 в/м 3 раза в день в течение 10 дней, что противоречит инструкции к препарату; в медицинской документации отсутствует протокол КТ исследования от 22.04.2023, только информация в выписном эпикризе, что 22.04.2023 выполнен СКТ контроль ПКОП - положение стабилизирующей системы удовлетворительное. Отсутствие протокола КТ не позволяет оценить состояние стабилизирующей системы, положение винтов, размер винтов и соотношение их по отношению к ножкам тела позвонка. Возможная недооценка состояния повлекла ухудшение состояния ФИО2, т.к. после выписки из ОКБ болевой синдром сохранялся.

Руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку со стороны медицинского учреждения имели место дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи, истица, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и оценка представленных доказательств в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В указанной части решение суда не оспаривается, равно как и в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В п.48 постановления указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Медицинские организации в силу ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в случае, если медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 ответчиком установлены, при этом доказательств оказания медицинских услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено, более того, своей вины ответчик в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда согласуются с приведенными нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы истца о причинении ей тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия отмечает, что степень тяжести причиненного вреда здоровью не определялась, о проведении судебно-медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку при таком определении суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что нарушения при оказании медицинской помощи, допущенные ответчиком при лечении истца, повлекли необходимость дополнительного времени для исправления первоначально проведенной операции, истец длительное время находилась на больничном, не могла осуществлять трудовую деятельность, постоянно чувствовала беспомощность в быту, ощущала постоянные боли, была вынуждена обращаться за посторонней помощью, что, безусловно, влекло для истца как физические страдания в связи с болезненными ощущениями, так и нравственными страданиями, вызванными опасениями за свое здоровье и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень вины ответчика, сотрудником которого допущены нарушения при оказании медицинской помощи истцу; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий; индивидуальные особенности истца, которая в полной мере не могла вести привычный для нее образ в жизни, и с учетом изложенного приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 250 000,00 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда носит компенсационный характер и соответствует балансу интересов сторон, в полной мере учитывает требования закона и обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2025 г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО2, до 250 000,00 рублей.

Это же решение, а также дополнительное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2026 г. изменить, исключив указание на возложение субсидиарной ответственности на Агентство по имуществу Калининградской области и привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Калининградской области.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.