Решение № 2-2439/2019 2-2439/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2439/2019

дело № 2-2439/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-002297-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие основания.

Истица владеет и пользуется гаражом, сложенным из кирпича, покрытым железобетонными плитами, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, для хранения автомобиля. Данный гараж перешел во владение и пользование истицы в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти <данные изъяты> – М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.

Гаражный бокс был построен Б.В.С. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся после согласования проекта застройки с Отделом архитектуры.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного заведующим Первомайским Райкоммунхозом, Б.В.С. продал гараж Б.А.С. С ДД.ММ.ГГГГ-х годов гаражом владел и пользовался отец истицы М.А.Е. до самой смерти. Документов, подтверждающих передачу гаража отцу истицы не сохранилось, однако есть Единая расчетная книжка по оплате за гараж ДД.ММ.ГГГГ года, по которой отец истицы, а впоследствии и истица, осуществляли платежи.

ФИО3 утверждает, что они открыто и непрерывно владеют гаражом как своим собственным по настоящее время (более 48 лет). Регистрация права собственности на гаражный бокс № <адрес> до настоящего времени не проводилась. Иных лиц, оспаривающих права истицы на гараж, не имеется. Нареканий со стороны административных органов не было. Итица содержит нежилое помещение в надлежащем виде, производит необходимые ремонтные работы. Истица указывает, что стала собственником гаража в силу приобретательной давности.

Гараж не является объектом самовольного строительства, поскольку имелось разрешение на его строительство. Гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и никто не претендовал на него и не предъявлял требований о его сносе более 40 лет.

В целях подтверждения того факта, что гараж был возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истица обратилась в ФБУ «ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации», где получила Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение – гараж бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная повестка с отметкой истицы о ее получении. Ранее истица обращалась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 Явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истица обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск по изложенным в нес основаниям. Представитель истца пояснила, что данное имущество находится во владении семьи истицы более 40 лет. Гараж не является самовольной постройкой, поскольку ранее выдавалось разрешение на строительство гаража. Представила на обозрение оригинал расчетной книжки по оплате за гараж.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В отсутствие истицы ФИО3 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее;

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся (л.д. 142) Б.В.С. разрешено строительство гаража по <адрес> размером 3,20 х 6,0.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. и Б.А.С. подписали соглашение, согласно которому Б.А.С. купил гараж, построенный на основании вышеуказанного разрешения (л.д. 7). Подписи сторон соглашения удостоверены заведующим Первомайским Райкоммунхозом.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту гаража (бокса №) по адресу: <адрес> (л.д. 24-27), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по названному адресу имеется гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. (6,25 х 3,37).

Истица утверждает, что данный гараж находился во владении ее отца М.А.Е. и после его смерти – во владении ФИО3 более 48 лет, в связи с чем, истица полагает, что приобрела право собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели А.Р.А. и Х.Д.Н., которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Свидетель А.Р.А., владеющий соседним гаражом, пояснил, что гараж во владении семьи истицы находится как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель Х.Д.Н., являющийся внуком истицы, пояснил, что на протяжении всей его жизни семья ФИО3 владеет гаражом.

Суд принимает во внимание данные показания свидетелей, однако отмечает, что владение объектом недвижимого имущества на протяжении указанного периода времени не является безусловным основанием для признания за истицей права собственности на объект в силу приобретательной давности.

С доводами истцовой стороны о том, что спорный гараж не является самовольным строением, суд согласиться не может, поскольку само по себе наличие разрешения на строительства гаража, выданного в 1965 году Б.В.С., не подтверждает, что кому-либо данный гараж принадлежал на праве собственности либо ином вещном праве, тогда как такое право подлежит регистрации. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ввод гаража в эксплуатацию.

Указанной объект на кадастровом учете не стоит, данные о регистрации права отсутствуют, что подтверждается представленными в материалами дела уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, а также справкой МУПТИиОН (л.д. 41, 42).

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ни истице, ни ее отцу не выделялся. Доказательств обратному суду не было представлено.

Строительство гаража было разрешено Б.В.С., а не истице.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения гаражом отцом истицы, а впоследствии с самой истицей, в течение более 40 лет, правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Более того, суд отмечает, что по смыслу ст. 234 ГК РФ, поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что ранее действовавшим законодательством не была предусмотрена регистрация прав на гаражи, а спорный гараж во владении семьи истицы находится более 40 лет, не свидетельствует о том, что у ФИО3 возникло на него право собственности в порядке приобретательной давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.