Решение № 2-4192/2017 2-4192/2017~М-3302/2017 М-3302/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4192/2017

2-4192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании события страховым случаем, возложении обязанности на ответчика произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «Страховая компания Кардиф», в котором просит на основании ст.ст. 309, 310, 934, 963 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Обязать ООО «Страховая компания КАРДИФ» произвести страховую выплату по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» в размере непогашенной суммы кредитной задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит ФИО5» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был застрахован в ООО «Страховая компания Кардиф» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., включенному в групповой полис страхования. Период действия страхового полиса с 04.06.15г. по 03.06.18г. Данный договор предусматривал, в том числе, страховой случай: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма равна <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер в своей квартире. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> (промилле). Следовательно, ФИО2 перед смертью употреблял этиловый алкоголь, но определить в каком количестве и какое он оказывал влияние на организм не представляется возможным. В ООО «СК Кардиф» истцом (матерью умершего) были своевременно и в полном объеме предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО2 не установлена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика ООО «СК Кардиф» и третьего лица АО «ЮниКредит Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% для целей оплаты части стоимости транспортного средства (марка, модель: <данные изъяты>

В связи с вышеуказанным договором, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - страхователь, он же застрахованное лицо), был застрахован в ООО «Страховая компания Кардиф» (далее ООО «СК Кардиф») по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., включенному в групповой полис страхования, неотъемлемым приложением к которому являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции от 23.06.2014г., далее - Правила страхования). Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ Данный договор предусматривал, в том числе, страховой случай: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма равна <данные изъяты> руб. Далее, начиная со второго дня срока действия договора, страхования страховая сумма изменяется и устанавливается в размере суммы кредитной задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк». Выгодоприобретателем в части непоган1енной суммы кредитной задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» является - АО «ЮниКредит Банк». Выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер в своей квартире, найден соседями спящим на кровати, в квартире порядок. Согласно рапорту ст. участкового уполномоченного полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.13 часов по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО2 без внешних признаков насильственной смерти. Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилось: «биологическая смерть». Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа филиала «Отделение в городе Сургуте» казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причину смерти ФИО2 установить не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. Телесные повреждения не обнаружены. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты>% (промилле). Следовательно, ФИО2 перед смертью употреблял этиловый алкоголь, но определить в каком количестве, и какое он оказывал влияние на организм, не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа.

ФИО2 работал в МБОУ № города Сургута учителем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ лечебным учреждением здравоохранения ему был оформлен паспорт здоровья работника, которым, он был признан по состоянию здоровья годным. Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоял. Согласно листу выдачи результатов обследования (флюорография) от ДД.ММ.ГГГГ, органы грудной клетки без видимой патологии. Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, Заключением Военно-врачебной комиссии (ВКК) ФИО2 признан по состоянию здоровья годным.

Ответчик ООО «СК Кардиф» не представил по запросу суда страховое дело в отношении ФИО2, а также не представил письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование.

В связи с этим, суд принимает решение, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что изложенные факты свидетельствуют об отсутствии в момент смерти у ФИО2 наличия каких-либо заболеваний, отклонений в физическом или психическом здоровье, которые могли бы стать причиной его смерти. Наличие в крови алкоголя (этилового спирта) также не свидетельствует, что причиной смерти стало отравление организма именно алкоголем.

В своей совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что наиболее вероятной причиной смерти ФИО2 стал именно несчастный случай.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пп. 2.3.2., раздела 2 «Страховые риски. Страховые случаи» Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардиф» от 28.02.2014г. (в редакции от 23.06.2014г.), в качестве страхового случая признается событие: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного Застрахованного лица.

Согласно разделу «Определения» вышеуказанных Правил, несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и/ или внешних функций организма Застрахованного лица, или его смерть, если такое событие произошло в период действия Договора страхования независимо от воли Страхователя, Застрахованного лица или Выгодоприобретателя.

Таким образом, из вышеизложенных документов следует, что страховым случаем по договору страхования № CP 15 14099 от 04.06.15г. следует считать внезапное кратковременное внешнее событие, возникшее в период действия договора, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица, возникшее независимо от воли страхователя, которое должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что смерть ФИО3 соответствует указанным критериям страхового случая - является внезапно возникшей от кратковременного внешнего события, независимо от воли страхователя, не является следствием заболевания или врачебных манипуляций. В момент заключения договора страхования стороны не знали и не могли были знать о наступлении данного события (смерти) либо о том, что оно не может наступить.

Вместе с тем, ООО «СК Кардиф», перечисляя в разделе 2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, конкретные страховые случаи, в разделе 4 указанных Правил, указывает исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

В Обзоре судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд РФ указал, что при разрешении таких споров суды должны руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения

В ООО «СК Кардиф» мною (матерью умершего) были своевременно и в полном объеме предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО2 не установлена.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены

случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как указано в разделе 4 Правил страхования, Страховщик указывает исключения, не относящие к страховым случаям события.

Согласно разделу 4 «Исключения из объема страхового покрытия» Правил страхования, не являются страховыми случаями события, прямо или косвенно причиной которых, явилось:

- алкогольное отравление Застрахованного лица, либо токсическое или наркотическое опьянение и/ или отравление Застрахованного лица в результате употребления им наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ и/ или лекарственных средств без предписания врача соответствующей квалификации (пп.4.1.4);

добровольное употребление алкоголя, любых заменителей алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действий (бездействий) Застрахованного лица, связанных с этими факторами, за исключением принятия лекарственных средств, в точном соответствии с предписаниями врача соответствующей квалификации (пп. 4.1.5.).

Доводы ООО «СК Кардиф» в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате сводятся к тому, что причина смерти ФИО2 не установлена.

Между тем, сама по себе причина смерти или ее не установление не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, так как в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ, единственным основанием для такого освобождения, в рассматриваемом случае, могли быть обстоятельства, свидетельствующие о смерти ФИО2 в результате его умысла.

В данном случае, медицинскими документами факт алкогольного отравления в результате умысла застрахованного не установлен, факт добровольного употребления алкоголя и действий (бездействий) ФИО2, которые бы прямо или косвенно стали причиной смерти, также не установлен.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем, в связи с чем, у ООО «СК Кардиф» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как свои обязательства по договору страхования ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 934 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца о понуждении произвести страховую выплату является требованием неимущественного характера, поскольку выбран способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по трем требованиям неимущественного характера в общей сумме №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ООО «Страховая компания КАРДИФ» произвести страховую выплату по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» в размере непогашенной суммы кредитной задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита страховой суммы <данные изъяты> копейки.

3. Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

4. Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23.06.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________