Решение № 12-89/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-89/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

город Тында 15 апреля 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Центральное МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ДВ-Регионснаб» № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника Центральное МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ДВ-Регионснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица представитель общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ООО «ДВ-Регионснаб» не является субъектом правонарушения, поскольку в период фиксации правонарушения и вынесения постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортных средств и акта приема передачи транспортного средства. В связи с чем, постановление должностного лица просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы представитель Центрального МУГАДН, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ДВ-Регионснаб».

Судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1, 3 и 4 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Признавая юридическое лицо – ООО «Регионснаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 мину по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SHACMAN SX3316DT366 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил нарушение осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «ЭСКА».

По факту выявленного правонарушения, 04 февраля 2019 года врио заместителя начальника Центральное МУГАДН в отношении ООО «ДВ-Регионснаб» вынесено постановление о назначении административного наказания в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на то, что на момент привлечения к административной ответственности Общество не являлось собственником транспортного средства марки «SHACMAN SX3316DT366 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак №, а следовательно и не являлось субъектом административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов автомобиль марки «SHACMAN SX3316DT366 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого грузовой самосвал «SHACMAN SX3316DT366» государственный регистрационный знак № был передан <данные изъяты>

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, о том, что ООО «ДВ-Регионснаб» представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «SHACMAN SX3316DT366 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак № находилось в аренде <данные изъяты>

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения юридического лица – ООО «ДВ-Регионснаб» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника Центральное МУГАДН от 04 февраля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» ФИО1, удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения копии решения.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко