Постановление № 5-1745/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 5-1745/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 08.06.2000г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ. не работающего, являющегося студентом III курса колледжа связи им. Петрова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А/2, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020г. в 11ч. 18 мин. в районе здания №А по <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак В5150X126, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что 20.02.2020г. он с другом на автомобиле Митсубиси Лансер, г\н №, который принадлежит ФИО3, приехали в ТЦ «Спортмастер», расположенный на <адрес>. После посещения торгового центра он, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, г\н №, отъезжая с парковочного места осуществлял разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер. Момент столкновения он не почувствовал и не заметил, в связи с чем уехал. Позже, после проведения по делу экспертизы, он понял, что совершил наезд на автомобиль Тойота Хайлендер, г/н В5150X126. Он просит суд учесть, что покинул место ДТП не умышлено, а в связи с тем, что не заметил столкновения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 20.02.2020г. в обеденное время они с ФИО1 поехали на Митсубиси Лансер, за рулем которого был ФИО5, в ТЦ «Спортмастер» на <адрес>. Выйдя из ТЦ «Спортмастер» они сели в припаркованный возле торгового центра автомобиль, ФИО1 сдал назад, затем поехал вперед и выехал с парковки. Наезда на другой автомобиль он не почувствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе производства по делу, поскольку подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; рапортами сотрудника полиции об ориентировании личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на задержание автомобиля предположительно иностранного производства синего цвета с характерными для ДТП повреждениями; ориентировкой и объявлением о задержании автомобиля предположительно иностранного производства синего цвета с характерными для ДТП повреждениями; объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым дата около 12.30. он подошел к своему автомобилю Тойота Хайлендер, регистрационный знак <***>, припаркованному возле задания №А по проспекту Кулакова <адрес> и обнаружил повреждения; заключением эксперта от дата №, согласно выводам которого на автомобиле Тойота Хайлендер, регистрационный знак <***>, непосредственно на поверхности декоративного покрытия белого цвета с эффектом «перламутр» левой стороны переднего бампера имеются выраженные механические повреждения: на высоте примерно 81,5 см до 87 см ох опорной поверхности имеются серии царапин различной глубины и направленности, от поверхностных с повреждением верхнего слоя лака (лак при повреждении теряет прозрачность, матовеет) до более глубоких царапин декоративного слоя эмали; имеются разнонаправленные трещины покрытия и участок в динамической притертости частиц постороннего лакокрасочного покрытия синего цвета; на участке нижней кромки окрашенной части левой стороны переднего бампера на высоте примерно от 45,5 см и до 48,5 см имеются горизонтальный и наклонный разломы поверхности полимерного материала без «минуса» материала бампера и наслоения в виде динамической притертости постороннего лакокрасочного покрытия черного цвета; на левой боковой кромке ниши левой передней противотуманной фары, на высоте примерно 56,5 см до 59 см имеется участок отслоения лакокрасочного покрытия до полимерной подложки черного цвета и разлом поверхности полимерного корпуса серебристого цвета противотуманной фары; на высоте примерно 63 см - 64 см от опорной поверхности имеется наслоение в виде динамической притертости постороннего лакокрасочного покрытия синего цвета. Наслоения, сформированные в виде динамической притертости постороннего двухслойного и однослойного лакокрасочного покрытия синего цвета с металлизированными частицами эффектного пигмента серебристого и синего цветов, имеют общую родовую принадлежность со слоем лака и металлизированной эмали лакокрасочного покрытия синего цвета автомобиля МИТСУБИШИ JIAHCEP, государственный регистрационный знак <***>. Наслоения, сформированные в виде динамической притертости постороннего однослойного лакокрасочного покрытия черного цвета, имеют общую родовую принадлежность со слоем эмали черного цвета собственного лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля МИТСУБИШИ ЛАНСЕР, регистрационный знак <***>.; заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого на поверхности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля МИТСУБИШИ ЛAHCEP, государственный регистрационный знак <***>, непосредственно на деталях правой задней части и правом закруглении заднего бампера имеются механические повреждения: на правом нижнем углу крышки багажника на высоте примерно 80,5 см до 85 см от опорной поверхности имеются незначительные следы деформации металла, сколы, разнонаправленные царапины различной глубины от поверхностных до более глубоких с участками отслоения декоративных слоев покрытия до грунта белого цвета и следы подкрашивания; на поверхности правого заднего крыла, на высоте примерно 72 см до 74,5 см от опорной поверхности имеется серия поверхностных царапин, которые накладываются друг на друга, имеют вид потертости; на поверхности правой боковой стороны крышки багажника на высоте примерно от 85,5 см до 88 см имеется серия наклонных царапин различной интенсивности имеющих вид потертости; на поверхности хромированной накладки правой боковой стороны заднего бампера на высоте примерно 55,5 см и на правом закруглении бампера на хромированной накладке на высоте примерно 56,5 см от опорной поверхности имеются повреждения в виде вдавления (вмятин) горизонтальной формы с нечеткими краями; на окрашенной поверхности полимерного материала заднего бампера имеются многочисленные разнонаправленные царапин различной глубины, интенсивности и участки отслоения покрытия черного цвета до полимерной подложки серо-черного цвета; на поверхности правой боковой стороны заднего бампера на высоте примерно 51,5 см до 52 см от опорной поверхности имеется повреждение динамического характера в виде горизонтального следа притертости постороннего лака с металлизированными частицами пигмента хлопьевидной формы серебристого цвета не имеющими общую родовую принадлежность, не образованы и не принадлежали слою прозрачного лака лакокрасочного покрытия белого цвета с эффектом «перламутр» автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак В5150У/126. Каких-либо других посторонних наслоений, сформированных в виде динамической притертости вещества, похожего на лакокрасочный, полимерный материалы или частиц лакокрасочного покрытия на автомобиле МИТСУБИШИ ЛAHCEP, государственный регистрационный знак <***> не имеется; видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда на автомобиль потерпевшего автомобилем, двигавшимся задним ходом, и покидание места ДТП автомобилем, совершившим наезд, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что автомобиль, двигавшийся задним ходом, находился под его управлением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он при движении задним ходом не заметил столкновения с другим автомобилем, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в силу п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Не соответствие ГОСТу Р 51709-2001 количества, расположения и класса зеркал заднего вида относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ( п. 11 ПДД, п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, водитель ФИО1 обязан был убедиться в безопасности своего маневра при движении задним ходом с использованием зеркал заднего вида либо прибегнуть к помощи других лиц, однако этого не сделал и, совершив наезд на стоявший автомобиль потерпевшего ФИО2, покинул место ДТП, участником которого являлся.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности, признает смягчающим обстоятельством то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая изложенное суд не находит оснований для назначения более строгого наказания в виде административного ареста и считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Старовойтова Н.Г.