Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОА «ЧЭМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) ей установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от смешанной пыли. Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что причиной данного заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, вины работника в профессиональном заболевании не установлено. В результате полученных профессиональных заболеваний она испытывает нравственные и физические страдания, у нее постоянные болевые ощущения в груди, сильная одышка при ходьбе, сложности подниматься по лестнице выше второго этажа, затрудненности дыхания, удушье по несколько раз в день, повышенное артериальное давление в связи с удушьем и сопутствующих головных болях, учащенное сердцебиение в приступах удушья, боли в сердце, страх за свою дальнейшую жизнь, переживания из-за невозможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ингалятором пользуется каждый день утром и вечером, иногда днем по необходимости; раньше был сад, но не может в нем работать, пришлось продать; все время ей не хватает воздуха, тяжело дышать; проживает с дочерью и внучкой, на 3 этаже, быстро ходить не может; в 2004 году ей установили 10% утраты трудоспособности, в феврале 2017 года увеличили до 30% бессрочно, инвалидность не устанавливали; к пульманологу обращается раза 2-3 в год, часто обращается к терапевту; раз в год использует санаторные путевки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, полагая размер компенсации соразмерным степени страданий истца.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на халатное отношение истца к своему здоровью, поскольку сознательно продолжала работать во вредных условиях труда после назначения досрочной пенсии и установления профессионального заболевания; с учетом требований разумности и справедливости полагала необходимым снизить размер компенсации.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовой книжки от (дата), акта о случае профессионального заболевания от (дата), справками №А2009/15868 от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от (дата),

что ФИО1 работала в Челябинском абразивном заводе с (дата) до (дата) в дробильно-рассевном цехе рассевальщицей; с (дата) до (дата) – в Челябинском абразивном производственном объединении в цехе № рассевальщицей, распределителем; с (дата) по (дата) - в Челябинском абразивном заводе в цехе № рассевальщицей.

(дата) ей впервые установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от смешанной пыли.

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы ФИО1 в данной профессии – 30 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 30 лет 10 месяцев, общий стаж работы – 34 года 7 месяцев.

По заключению комиссии заболевание является профессиональным и могло возникнуть в результате эксплуатации негерметичного оборудования рассева, неэффективной работы систем аспирации. Непосредственной причиной заболевания послужила смешанная пыль. Вины работника не установлено.

Поскольку производство в дробильно-рассевном цехе Челябинского абразивного завода, в цехе № Челябинского абразивного производственного объединения, ОАО «ЧАЗ», правопреемником которых является АО «ЧЭМК», связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности, исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания от (дата), возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание ФИО1 получено в период ее работы в правопредщественнике АО «ЧЭМК», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Из ответа ФКУ «Главное бюро МСЭ по Челябинской области» на судебный запрос, объяснений истца следует,

что (дата) ФИО1 впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности; с 26.01.2009 г. - 20% утраты профессиональной трудоспособности; с 13.02.2017 г. - 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Доводы представителя ответчика АО «ЧЭМК» о халатном отношении истца к своему здоровью не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что непосредственной причиной заболевания является смешанная пыль, вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания не имеется. Доказательств принятия ответчиком АО «ЧЭМК» исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в суд не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, систематически пользоваться ингалятором, постоянно обращаться за медицинской помощью.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у нее профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК», период, истекший с момента установления профессионального заболевания, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты ее профессиональной трудоспособности — 30% бессрочно, отсутствие инвалидности, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией серии ЛХ № от (дата).

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, предъявил иск в суд, принял участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности в размере 7 000 руб., в остальной части следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова