Решение № 2-1286/2024 2-1286/2024(2-5635/2023;)~М-4090/2023 2-5635/2023 М-4090/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1286/2024

Дело №2-1286/2024

24RS0032-01-2023-005551-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Черепановой Д.А.

при секретаре Адамовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы следующим. В МБДОУ «Детский сад «№» на основании контракта №П-ИМЗ№ от 15.08.2023, производился монтаж системы оповещения, во время нахождения детей в образовательном учреждении, что создало угрозу причинения вреда здоровью малолетних. Согласно акту о расследовании несчастного случая, 18.09.2023 произошел несчастный случай с участием малолетнего ФИО1 Во время открывания двери, ведущей из общего коридора в приемную группы на голову ребенка упал бур от перфоратора, оставленным рабочим подрядной организации ООО «ТехМонтажСервис» при монтаже системы оповещения. В результате произошедшего ФИО1 был причинен вред здоровью. 18.09.2023 при осмотра врачом-хирургом КГБУЗ «КМКБ №20 им.И.С.Берзона» поставлен диагноз - ушиб мягких тканей теменной области. 22.09.2023 врачом-неврологом диагноз был уточнен – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Необеспечение МБДОУ «Детский сад №» безопасных условий нахождения малолетних на территории учреждения образования находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетнего ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №41» ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку степень тяжести вреда здоровью ребенку не определена. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии с контрактом №П-ИМЗ№ от 15.08.2023 ООО «ТехМонтажСервис» в МБДОУ «Детский сад №41» осуществлялись работы по монтажу системы оповещения. После проведения работ в субботу работником ООО «ТехМонтажСервис» на двери, ведущей от общего коридора в приемную группы «Облачко», был оставлен металлический бур от перфоратора. Ребенок получил травму в результате неосторожный действий работника ООО «ТехМонтажСервис».

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТехМонтажСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование – Правобережная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.64 СК РФ предусмотрено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах, в том числе: гуманистический характер образования в соответствии с традиционными российскими духовно-нравственными ценностями, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

В силу п.8, 9 ч.1 ст.41 ФЗ №273-ФЗ от 29.12.2023 охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (п.3,4 ч.4 ст.41 ФЗ №273-ФЗ от 29.12.2023)

В соответствии с п.1.7 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28, проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается.

Согласно статье 151 ГК РФ вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении III-БА № (л.д.9).

На основании контракта №П-ИМЗ№ от 15.08.2023, ООО «ТехМонтажСервис» в МБДОУ «Детский сад «№» производило монтаж системы оповещения.

Согласно акта № расследования несчастного случая с обучающимся, 18.09.2023 в 08 час. 05 мин. во время открывания двери, ведущей из общего коридора в приемную группы, на голову ребенка упал бур от перфоратора, оставленный рабочим подрядной организации ООО «ТехМонтажСервис» при монтаже системы оповещения. Ребенок в момент несчастного случая находился с мамой. Характер полученных повреждений: ушиб мягких тканей теменной области. Причинами нечастного случая являются:

- несоблюдение должностных обязанностей воспитателя по охране жизни и здоровья детей;

- нарушение должностных обязанностей сторона;

- нарушение функциональных обязанностей ответственного за антитеррористическую безопасность ДОУ;

- нарушение функциональных обязанностей дежурного администратора.

Лицами, допустившими нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: сторож ФИО9; заведующий хозяйством ФИО10; воспитатель ФИО11; делопроизводитель ФИО12 (на время отпуска заведующей хозяйством); ООО «ТехМонтажСервис». (л.д.10-11, 43-44).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- пояснениями очевидца несчастного случая воспитателем ФИО11, которая пояснила, что 18.09.2023 в 8 час. 05 мин. мама ФИО1 – ФИО2 открыла дверь ведущую из приемной в общий коридор, в этот момент на ребенка упал бур от перфоратора, оставленный рабочим подрядной организации ООО «ТехМонтажСервис» (л.д.49-50);

- младшего воспитателя ФИО13, которая пояснила, что в момент нахождения в группе с воспитанниками услышала шум в приемной. Затем увидела как воспитатель и родитель осматривают голову ребенка. Воспитатель оказала доврачебную помощь в виде холодного компресса. (л.д.47-48)

Согласно заключения эксперта № от 13.11.2023 у несовершеннолетнего ФИО1 при проведении медицинского обследования 19.09.2023 был обнаружены ссадины теменной области справа волосистой части головы, давностью 1-2 суток ко времени проведения медицинского обследования 19.09.2023. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события 18.09.2023 имелся ушиб мягких тканей теменной области в виде ссадин. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, отмечена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, оценить тяжесть вреда здоровью которое не представляется возможным, т.к. она не подтверждена объективными медицинскими данными, данными дополнительных методов исследования (л.д.67-70)

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №41», выразившейся в нарушении его работниками должностных обязанностей, в том числе, результатом которых стало причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, приняв также во внимание, что полученные истцом телесные повреждения причинили ему как физическую боль, так и нравственные страдания, учтя конкретные обстоятельства, при которых несовершеннолетним были получены телесные повреждения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБДОУ «Детский сад №41» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №41» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Ю. Волгаева